Содержание

Nu html checker

Когда мы говорим о веб-валидаторах и оптимизации сайта под них, мы чаще всего имеем ввиду Lighthouse/Pagespeed Insights от Google, который давно стал де-факто стандартом для оценки производительности сайта. Кто-то стремится к заветным 100 баллам даже на прототипах и шаблонных приложениях в две кнопки, кто-то в шутку создает абсолютно недоступный сайт с идеальным рейтингом, но для всех фронтендеров лайтхаус предоставляет вменяемую, хоть и довольно поверхностную, аналитику производительности сайта и поиск бутылочных горлышек. Однако скорость загрузки лишь один из множества параметров, которые стоит проверять на своём сайте, и для большинства других есть свои валидаторы и скоринговые алгоритмы. Мы рассмотрим инструменты для каждого из значимых направлений и составим список, по которому стоит прогонять свой сайт, чтобы в дальнейшем не отлавливать проблемы вручную.

На что мы будем обращать внимание?

Разбивка на категории может быть у каждого своя, мы возьмём следующую:

  • Производительность, об неё уже достаточно сломано копий
  • Доступность, идущая следом по важности
  • Чистота и качество кода
  • Сетевые проверки
  • SEO и остальное

Доступность

Главная головная боль разработчика после скорости загрузки обеспечить пользователям всех групп удобное взаимодействие с сайтом. Всё просто, достаточно следовать WCAG (Web Content Accessibility Guidelines), расставлять альтернативный текст для картинок, форм и иконок, следить за читаемостью страницы со скринридера, соблюдением i18n и кучи других вещей из стандартов w3, которые невозможно удержать в голове, но важно не забывать в вебе.

Web Accessibility Evaluation Tool

WAVE это комплексный инструмент, показывающий косяки в контрасте, alt-ах, ярлыках для форм, очерёдности заголовков и aria-свойствах. Работает в браузере, показывает в превьюшке все проблемы:

Automated Accessibility Testing Tool

AATT от PayPal всесильный комбайн, стандартный инструмент валидации для кучи крупных компаний. Работает не только с вебом, потому и сидит на локалхосте, умеет общаться по API с другими серверами на вашей машине.

Axe by Deque

Axe входит в состав AATT, но также доступен в виде отдельного расширения для Chrome.

Подойдёт для быстрой проверки уже выверенного продукта. Вообще у него довольно крутая экосистема, которой пользуются такие гиганты как Google и Microsoft.

WCAG

Вышеупомянутые гайдлайны сами по себе не инструмент, но в виде чеклиста тоже удобны. Некоторые печатают их себе на стену и сверяются на ходу.

Код

Тут важно вспомнить что все эти валидаторы обычные алгоритмы, которые могут ошибаться и в 90% случаем найдут за что вас прищучить. Просто обращайте внимание на свои косяки и игнорируйте косяки программные.

Nu HTML Checker

Nu удобный HTML валидатор от W3C с подробными предупреждениями и проверкой многих неочевидных правил:

CSS Validator

Как следует из названия, подробный валидатор CSS от W3C, аггрегирует ошибки и вываливает целые тонны предупреждений, которые просто невозможно взять и пофиксить в один заход.

CSS Stats

Офигенный сервис, наглядно разбирающий ваш CSS на части. Покажет в порядке использования все цвета, кегли, гарнитуры, посчитает все свойства, отступы, z-индексы и вообще поможет справиться с лапшеобразными стилями:

i18n Checker

Этот чекер покажет используемые языки, проверит содержимое соответстчующих тегов и заголовков. Нужен редко, но полезен.

Rocketvalidator

Сервис действительно очень быстро анализирует HTML и CSS, но скоринг ещё не доделан.

Сеть и ссылки

Link Checker

Крутой чекер от W3C, документирует коды ответа и собственно проблемы со всеми ссылками, до которых может дотянуться при заданной глубине рекурсии

Проверка оптимизации для мобильных устройств

Этот гугловский портал показывает недогруженные ресурсы и отображает загружаемый роботами контент.

Pagewatch

Достойный подражатель Lighthouse, который тоже умеет проверять целостность ссылок. Вообще много чего умеет и также даёт аналитику по всем слабым местам и прелагает аккуратный скоринг.

SEO и прочее

Browseo

Инструмент, показывающий сайт с точки зрения поисковых ботов.

Majestic report

Статистика с кучей графиков по трендам и темам.

Sitecheck

Лёгкий аудит безопасности со своим скорингом и мониторингом чёрных списков/скама/спама. Ищёт уязвимости и предлагает решения:

Favicon Check

Этот инструмент проверит наличие и совместимость иконок сайта для всех платформ, включая мобильные иконки для PWA.

Заключение

Конечно, это не все возможные полезные чекеры, но все они полезны и облегчают ручную работу разработчику. Можно расмотреть ещё больше инструментов для анализа безопасности, сетевых маршрутов и SEO, но это всё-таки скорее узкопрофильные задачи, которые простые веб-сервисы выполнят плохо. Если у вас есть любимый инструмент для валидации или скоринга, который мы не упомянули расскажите о нём в комментариях.


На правах рекламы

Подыскиваете VDS для отладки проектов, сервер для разработки и размещения? Вы точно наш клиент 🙂 Посуточная тарификация серверов самых различных конфигураций, антиDDoS и лицензии Windows уже включены в стоимость.

Не проверив HTML5-кода, не суйся в воду — с Майком™ Смитом — Веб-стандарты

Майк™ Смит (известный как @sideshowbarker) из W3C — человек, с головой увязший в исходном коде инструмента W3C для проверки валидности разметки; эта магия работает именно благодаря ему. Вопросы были заданы на радость и в назидание читателю сайта.

Во-первых, расскажите нам немного о том, чем вы занимаетесь и над чем работаете

Майк™ Смит — заместитель директора @W3C: вариант либерального подхода к работе

Я не работаю. Я — старосветский бонвиван. Я пью чай, изящно отставив мизинец, и трачу силы только на то, что меня забавляет. Последние несколько лет меня забавляло тратить время на работу над программой, помогающей людям проверить, соответствуют ли их документы определённым требованиям в спецификации HTML.

Новая проверка разметки.

Какая разница между DTD и проверкой, основанной на схеме?

DTD-шки высечены на каменных плитах. И поэтому для обработки они требуют целой кучи камнерезных инструментов. Однако, увы, веб не был построен на обработке каменных плит, поэтому нам пришлось искать другие решения. Для проверки документа на соответствие мы решили использовать такие вещи, как схемы RelaxNG, которые, хоть и не дотягивают до DTD-шной утонченности, представляют собой гораздо более мощные средства для выражения определённых требований соответствия документа. Так что это компромисс.

Валидатор W3C.

В чём разница между проверкой на соответствие и валидацией?

Валидация — это что-то из старого мышления. Используйте это слово, когда хотите заставить людей думать, что вы — ископаемое или пережиток прошлого. Это что-то вроде слов «ништяк» или «XHTML».

Многие люди не знают этого, но этимология слова «валидация» тянется еще с тех времен, когда наши предки были, в основном, свинокрадами, и их награждали значком за правильное написание своих имён, да ещё похлопывали по спине: «Молодец»!

Проверка соответствия документа — хороший, современный, одобренный сообществом способ говорить о поиске проблем в HTML-документах. И заметьте, что мы называем это соответствием документа, а не процесса его создания, и мы говорим о требованиях соответствия для документов, а не для их создателей. Это потому что вы, автор — человек; техническая спецификация не может содержать требования к вам, она может содержать требования к документу, который вы создаёте. Инструменты для подобной проверки не оценивают, насколько вы, как человек, соблюдаете технологии; вместо этого они лишь оценивают создаваемые вами документы.

Впрочем, словосочетание проверка соответствия документа имеет и противную уродскую часть: соответствие — действительно оскорбительное слово. Но вы не должны обращать на него внимания! Уделяйте внимание только слову «проверка» — веселому и полезному.

Именно поэтому я называю инструмент по адресу validator.w3.org/nu «Новая проверка разметки», а не «Бла-бла-валидатор» — я хочу делиться радостью слова «проверка». Проверка — это что-то, реально приносящее людям пользу, а не просто похлопывающее их по спине. Это штука, которая проверяет ваши документы автоматически и избавляет вас от нудной необходимости делать это вручную. Она помогает вам. Возможно, ее следовало бы назвать «Новая проверка-и-помощь».

Что касается самой проверки, она ищет случайные ошибки, которые вы могли допустить: неправильно написанные названия элементов или значения атрибутов, в которые случайно влез какой-то «левый» символ. В общем, такого рода вещи. И она сообщает вам о таких штуках, чтобы вы могли исправить их.

Инструмент проверяет и другие виды требований, заданных в спецификации HTML. Это требования, которые помогут вам избежать создания кривых HTML-документов и веб-приложений, не работающих как надо или еще как-нибудь ухудшающих удобство для пользователей. Некоторые из этих требований можно назвать делом вкуса, но все равно полезно иметь подобный общий набор — что-то вроде отправной точки, реально закрепленной в спецификации.

Другие названия для того, что умеет этот инструмент, пока еще не одобрены сообществом — это «линтинг» или «статический анализ». Но отличие той штуковины, над которой я работаю, в том, что правила линтинга для нее на самом деле определены в спецификации, а не являются чем-то таким, что, скажем, Дуг Крокфорд (пример навскидку) как-то утром взял и вытащил из шляпы.

Какая разница между ошибками и предупреждениями?

Ошибка — это какой-то явный ляп, например, опечатка в названии элемента, или какие-то дикие нечитаемые символы в значении атрибута, или непонятно что, непонятно откуда взявшееся и явно ненужное.

Но ошибкой называются также вещи, про которые спецификация просто говорит, мол, это должно считаться ошибкой. Спецификация объясняет: подобные вещи называются ошибками, поскольку они могут создать определённые проблемы, которые не всегда легко предвидеть.

Существует длинный перечень тех вариантов проблем, которые определены как ошибки. Но в некоторых примерах к ним — образцы разметки, ужасные с точки зрения доступности, удобства, совместимости, безопасности или поддержки, приводящие к низкой производительности или к трудноотлаживаемым глюкам ваших скриптов.

Наряду с вышеописанными случаями бывают и другие, которые тоже считаются ошибками, потому что из-за них вы можете наткнуться на странности при HTML-парсинге и обработке ошибок и в итоге получить неинтуитивный и неожиданный результат в DOM.

Наконец, существует еще один вид ошибок: для разметки, которая не несёт в себе никакого смысла и скорее всего была использована по недоразумению, или для случаев, идущих вразрез с поведением стилей по умолчанию.

Предупреждения, с другой стороны, нужны для вещей, которые спецификация не определяет, как прямые ошибки, но которые всё же могут вызывать проблемы. Иногда предупреждения добавляются к проверке экспериментально, в качестве способа проверить, будут ли они полезны для вас или нет. (Это одна из причин, по которой проверка все еще помечена как экспериментальная.)

Есть ли смысл в использовании доктайпов HTML4 или XHTML?

Нет абсолютно никакой причины для использования доктайпа HTML4. Просто вставьте доктайп <!DOCTYPE HTML> в ваши HTML-документы, убедитесь, что они отдаются как text/html, и всё. Живите вашей обычной жизнью. Но если по какой-то причине вы непременно хотите отдавать документы в application/xhtml+xml, то вам не придётся использовать для них доктайп XHTML, т.к. и в этом случае вы можете спокойно использовать <!DOCTYPE HTML>. (Но, вероятно, вы не захотите использовать application/xhtml+xml и XHTML в любом случае. Смените же наконец прическу! Сколько можно жить в прошлом, целый огромный мир ждет вас.)

Какие подводные камни поджидают пользователей HTML-проверки и инструментов валидации?

Я полагаю, те же подводные камни, на которые вы наткнетесь, если обратитесь к какому-нибудь разумному человеку, по-настоящему готовому вам помочь: он действительно попытается это сделать, а не просто отмахнётся или даст вам значок «этот свинокрад может написать своё имя». Его помощь может не всегда оказаться тем, что вы хотели услышать, или это могут быть уже известные вам советы, которые вы спокойно можете игнорировать. Такова жизнь.

Какие плюсы?

Плюсы в том, что вы ловите ошибки, которые в противном случае вы могли бы пропустить.

Как так получилось, что между правилами соответствия W3C HTML и WHATWG HTML есть различия?

Некоторые вещи, определённые как ошибки — дело вкуса. Спецификации пишутся людьми, а не машинами. Разные люди могут рассуждать по-разному — «разумные люди могут не соглашаться друг к другом», или как бы еще не так банально выразить эту мысль. Если вы пойдете по свету, ожидая от человечества полного согласия, в какой-то момент вы будете серьезно разочарованы.

А что, если я найду ошибку в валидаторе или проверке W3C HTML?

Сообщите об этом в ишью репозитория.

Могу ли я запустить локальную копию проверки соответствия W3C HTML?

Да. Лучший способ сделать это — скачать релиз и следовать инструкциям. А если вы используете grunt, попробуйте плагин grunt-html для проверки HTML, основанный на коде валидатора.

Какие-либо советы или подсказки по разумному использованию инструментов проверки соответствия HTML?

Это какой-то вопрос с подвохом? Пожалуй, единственное, что я мог бы посоветовать — не стоит забывать, что инструменты — это машины, а вы — не машина (предполагаю, что этот вопрос задан не машиной). Поэтому, оценивая любые сообщения об ошибках и предупреждениях от любого средства проверки HTML, полагайтесь на собственный здравый смысл. И если здравый смысл подсказывает вам, что какое-то сообщение на самом деле не помогает вам, просто игнорируйте его. Это не конкурс популярности, вы не заденете ничьи чувства.

А ещё лучше, если у вас найдется время — воспользуйтесь функцией «Фильтрация сообщений» на validator.w3.org/nu, которая позволит вам постоянно игнорировать любые сообщения, которые вы сочтёте бесполезными, надоедливыми или которые вы просто больше не желаете видеть.

Сейчас инструмент проверки W3C HTML не проверяет и не показывает ошибки для SVG1.1 и некоторых атрибутов веб-компонентов, планируете ли добавить поддержку этого?

Да. Эти вещи добавлены в мой список задач. В конечном итоге я доберусь до них.

В чём история с ошибками из-за неизвестных атрибутов? Их используют многие JS-библиотеки, что делать разработчикам?

Проблема в том, что проверка — машина, и она недостаточно умна, чтобы понять разницу между какими-то атрибутами с неизвестным названием, которые вы используете умышленно, и атрибутами, название которых вы случайно написали с ошибкой. Если мы просто прикажем сервису пропускать все неизвестные названия атрибутов без проверки, мы не сможем помочь вам выловить случаи, когда вы по ошибке написали что-нибудь неправильно.

Временное решение — если вы намеренно используете какое-то неизвестное имя атрибута, задействуйте галочку в «Фильтрации сообщений» на validator.w3.org/nu. Это укажет проверке, что вы не желаете видеть сообщения об этом конкретном атрибуте, и они больше не будут вас беспокоить.

Есть ли в валидаторе функция для проверки использования ARIA? Если да, то что это за проверка?

Да, он проверяет ошибки в использовании разметки ARIA в HTML-документах, а теперь еще и находит некоторые ошибки ARIA как в элементах SVG внутри HTML-документов, так и в отдельных SVG-документах.

Для HTML-элементов это проверка на соответствие требованиям не только спецификации HTML, но и появившемуся сейчас самостоятельному документу ARIA в HTML. Планируется, что спецификация HTML вскоре будет обновлена, чтобы просто ссылаться на требования ARIA в этом документе.

Что касается SVG-элементов, у меня в планах вскоре обновить проверку, чтобы она следовала аналогичным самостоятельным документам в «Web developer rules for use of ARIA attributes on SVG1. 1 elements»

А что насчёт проверки ARIA в документах по спецификациям до HTML5? Будет ли это сделано?

Ни один человек не должен пользоваться чем-то, кроме HTML5, и не нужно пытаться помогать ему в этом. HTML5 — это просто HTML. Мы уже давно переросли всё связанное с версиями. <!DOCTYPE HTML> скоро исполнится 10 лет. Здравый смысл победил. В нашем XXI веке нам нечем толком помочь человеку, который прописывает в новом документе HTML4 или какой-то другой древний доктайп. Это гиблое дело. Мы никоим образом не помогли бы, если бы дали какую-то возможность сделать это и вписать разметку ARIA в такие документы, а потом сказали бы, что всё в порядке. Это называется попустительство.

При использовании HTML-валидатора W3C для проверки моего HTML5 я вижу следующее: «Валидатор проверил ваш документ с помощью экспериментальной функции: проверка соответствия HTML5…» — значит ли это, что есть более стабильный инструмент валидации, который мне следовало бы использовать?

Понятие «стабильный» здесь не очень применимо. Но да, существует другой инструмент, которым вам следовало бы пользоваться. Это validator.w3.org/nu. У него больше возможностей и он лучше по всем статьям.

Это — инструмент экспериментальный, но в хорошем смысле. Планируется, что он всегда останется таким. Страница validator.w3.org/nu/about.html пытается задать правильные ожидания насчет того, в чем цель и что означает экспериментальный:

Новая проверка разметки — экспериментальный инструмент, и его поведение ещё может измениться. В частности потому, что в него продолжают добавляться новые типы проверок на ошибки, и нельзя гарантировать, что, если в один момент времени проверка конкретного документа показывает ноль ошибок, она покажет ноль ошибок и в более поздний момент.

Не нужно пытаться применить Новую проверку разметки как средство, чтобы заставить людей сверять документы с какой-либо спецификацией на «соответствует или не соответствует»; инструмент задуман исключительно как средство проверки, а не как механизм для выдачи сертификатов соответствия.

Что насчёт проверки веб-компонентов?

Если вы имеете в виду проверку нестандартных (custom) элементов, то мой ответ — нестандартные элементы пока недостаточно широко поддерживаются в разных браузерных движках, так что не думаю, что мне или еще кому-то стоит тратить слишком много времени и сил на размышления, как проверке вести себя с документами, в которых они есть.

Когда и если нестандартные элементы всё-таки начнут широко поддерживаться большинством браузерных движков, вот тогда мы и должны будем выяснять, как проверке вести себя с ними. Это, конечно, будет сложно и запутанно — но так обстоят дела со многими вещами в веб-разработке, и я уверен, что мы вместе придумаем что-то, с чем можно будет жить — точно так же, как мы не раз делали для многих других сложных вещей.

В чём разница между валидатором W3C и Новой проверкой разметки?

Старый W3C-валидатор находится на validator.w3.org, и его ядро основано на таких древних вещах, как Perl, DTD-шки, SGML и старые спецификации из XX века, типа HTML4. Никто в данный момент активно не поддерживает его код. Единственная хорошая новость на этот счёт — для проверки любых документов с современным доктайпом <!DOCTYPE html> он фактически использует движок Новой проверки разметки, а затем просто возвращает все сообщения оттуда.

Новая проверка разметки находится по адресу validator.w3.org/nu. Она основана на чуть более новых вещах типа Java и RelaxNG и на спецификациях из нынешнего века, таких как HTML5, а также имеет большое преимущество в виде фактической активной поддержки. К тому же у нее больше возможностей, напр., функция «Фильтрация сообщений», позволяющая отфильтровать сообщения, которые вы не хотите видеть.

Что лучше — проверка исходного кода или реального вывода HTML DOM? Известные проблемы?

Я полагаю, что для обоих случаев есть хорошие варианты. Ограничение проверки DOM заключается в невозможности сделать так, чтобы validator.w3.org/nu сам забрал DOM какого-то произвольного документа в сети, а потом проверил. Где-то между должен быть браузерный движок, который реально распарсит документ в DOM-представление в памяти, выполнит ваши скрипты, а затем преобразует итоговую DOM обратно в текстовое представление, которое вы можете «скормить» проверке. Но если у вас есть HTML-документ, который вы хотите проверить, и вы уже открыли его в браузере, вы можете использовать что-то типа букмарклета, чтобы отправить строковое представление DOM этого документа в validator.w3.org/nu для проверки.

Стоит ли помечать предупреждениями в W3C-валидаторе доктайпы, которые были до HTML5, ведь HTML5 теперь рекомендация?

Не знаю, может быть. С одной стороны, существует огромное количество документов со старыми доктайпами, которые прекрасно работают такими как есть, поэтому нет причины посылать их к чёрту. С другой стороны, если кто-то всё же удосужился пропустить один из этих документов через проверку HTML, скорее всего, у него есть на это веская причина. И, вероятно, оповестив его об устаревшем доктайпе, мы бы помогли — он смог бы обновить его.

В HTML5 элементу <a> разрешено содержать блочное или потоковое содержимое, что поменялось (если вообще поменялось) в браузерах?

В браузерах ничего не изменилось. Браузеры всегда это поддерживали, и это не вызывает никаких проблем, и мы никому бы не помогли, выдавая это за ошибку. Так что мы сделали это не-ошибкой.

Критерий обработки для WCAG 2.0Скопировать ссылку

Консультант по доступности нашего клиента говорит ему, что для совместимости с WCAG 2.0 у них должен быть валидный HTML. Это правда?

Без понятия. Я не эксперт в WCAG и никогда даже не читал спецификацию WCAG 2.0. И HTML-проверка — не WCAG-проверка. Или, по меньшей мере, она не претендует на это.

У WCAG 2.0 есть критерий успеха, который требует, чтобы в разметке документов не было ошибок парсинга. Новая проверка разметки отмечает ошибки парсинга наряду с другими машинно проверяемыми критериями соответствия HTML. Мы создали букмарклет ошибок парсинга для WCAG 2. 0, который фильтрует результаты, полученные из Новой проверки разметки, чтобы отобразить только ошибки или предупреждения парсинга.

Примечание: этот букмарклет — экспериментальный, это не закон, и даже после фильтрации некоторые выводимые ошибки/предупреждения могут не вызывать каких-либо практических негативных эффектов для доступности документа. Он служит исключительно вспомогательным средством для фильтрации некоторых неактуальных (для WCAG) проблем. Мы с Майком говорили о том, чтобы сделать фильтр встроенной функцией Новой проверки разметки, надеюсь, что моими стараниями это случится.

Спасибо, Майк!

Полезный совет — всегда проверяй свой HTML под рок-н-ролл, играющий… ГРОМКО!Скопировать ссылку

HTML5 – Check it Before you Wreck it with Mike[tm] Smith

The W3C’s Mike[tm] Smith (AKA @sideshowbarker) is the man with his head in the W3C validation markup checking tool source code; he makes the magic happen.   Questions were asked for the HTML5 Doctor reader’s delight and edification.

Russian Translation: Не проверив HTML5-кода, не суйся в воду — с Майком™ Смитом

First off tell us a bit about what you do and what you work on

Mike[tm] Smith – Deputy Director @W3C – permissive work mode edition


I don’t work. I’m an old-world boulevardier.

http://familycareintl.org/blog/2015/01/15/canadian-viagra-costs/

I drink tea with my pinky extended and I only expend effort on anything if it somehow amuses me to do so. For the last few years it’s amused me to spend time working on software for helping people check whether or not their documents meet certain requirements in the HTML spec.

What’s the difference between DTD and schema based checking?


DTDs are chiseled into stone tablets. And so for processing they require stone-tablet-aware toolchains. Sadly however the Web was not built on stone-tablet processing so we’ve had to look around for other solutions. In the case of document-conformance checking we’ve turned to using things like RelaxNG schemas that while lacking the quaintness of DTDs are a far more powerful means for expressing certain kinds of document-conformance requirements. So it’s a tradeoff.

What’s the difference between conformance checking and validation?


Validation is an oldthink word. Use it for when you want to make people think you’re a sort of fossil or relic of some earlier time. Kind of like the word groovy or XHTML.

Lots of people don’t know this but the etymology of that word validation is from the days when our ancestors were mostly pig thieves and they were given actual badges for spelling their own names correctly, and usually a pat on that back too. Good job!

Document-conformance checking is the current party-approved goodthink way of talking about looking for problems in HTML documents. And do note that we call it

document conformance and not authoring conformance, and we talk about conformance requirements for documents, not conformance requirements for authors. That’s because you as an author are a human being; a technical specification can’t place requirements on you, it can only place requirements on documents you create. And related tools don’t evaluate you as a human being for conformance to particular technologies; instead they just evaluate the documents you create.

Anyway, document-conformance checking

has the nasty ugly part conformance which is a hurtful word really but you gotta look past that part and only pay attention to the word checking which is mostly a happy helpful type of word.

So I call the tool at validator.w3.org/nu the Nu Markup Checker instead of the blah-blah-Validator because I want to spread the happiness of the word checker in the sense of doing something actually useful for people instead of just giving them a pat on the back. It’s an automated thing which checks stuff for you that’d otherwise be really tedious for you to check manually. So it helps you. Maybe it should be called the Nu Help-You Checker.

As far as what it checks, it looks for unintentional mistakes you might have made: misspelled element names or attribute values where some stray character snuck in. That kind of stuff. And it alerts you about those sorts of things so you can fix them.

It also looks at other kinds of requirements defined in the HTML spec designed to help you not make broken HTML documents and web applications that aren’t going to work the way they should or that might otherwise result in degraded user experience. Some of those requirements are gray-area judgment calls, but it’s helpful to have a common baseline-ish set of those kinds of requirements actually defined in a spec.

Other words for what this tool does that aren’t yet party-approved goodthink are words like linter and static-analysis tool. But the difference with this thing I work on is, the linting rules are actually defined in a spec, instead of something, say, Doug Crockford (to pick a name at random) woke up one morning and just pulled out of his hat.

What’s the difference between errors and warnings?


An error is for something that’s clearly a mistake, like a misspelled element name or an attribute value that has some crazy garbage characters or whatever that showed up somehow and shouldn’t be there.

But an error is also for some cases of stuff that the HTML spec for other reasons just says, this must be an error. The spec explains that the reasons for some of those other things being defined as errors; basically it’s just that they can create certain kinds of problems that are not always easy to anticipate.

There’s a long list of those kinds of problems that are defined as errors but some examples include markup cases that are bad for accessibility, usability, interoperability, security, or maintainability—or that can result in poor performance, or that might cause your scripts to fail in ways that are hard to troubleshoot.

Along with those some cases are defined as errors because they can cause you to run into quirks in HTML parsing and error-handling behavior—so that, say, you’d end up with some unintuitive, unexpected result in the DOM.

Finally there are some other errors defined for markup cases that just don’t make any sense and would most likely only be used by mistake, or cases that clash with default styling behavior.

Warnings, on the other hand, are for things that the spec doesn’t define as an outright errors but that still might be problems. Sometimes warnings get added to the checker experimentally, as a way to test out whether they’re useful to you or not. (That’s part of the reason the checker continues to be labelled as experimental.)

Is there a use in using HTML4/XHTML doctypes?


There’s absolutely no reason whatsoever for using an HTML4 doctype. Just put the <!DOCTYPE HTML> doctype on your HTML documents and make sure they’re served as text/html and be done with it. Move on with your life. But if for some reason you really want to serve your documents as application/xhtml+xml you don’t have to put an XHTML doctype on them—you can can still just use <!DOCTYPE HTML> like the rest of us. (But you probably don’t want to be using application/xhtml+xml and XHTML anyway. Again, lose the haircut—there’s a whole world out there waiting for you.)

What are the pitfalls for users of HTML checking/validation tools?


I guess the same pitfalls as you’d running into asking some really helpful and really thoughtful person for help with anything: They’ll actually make an effort to help you instead of just shining you on or giving you a this-pig-thief-can-spell-his/her-own-name badge. The help they give you may not always be what you want to hear, or it may be some advice that you already know yourself you can safely ignore. Such is life.

What are the upsides?


The upsides are that you catch mistakes you might have otherwise missed.

There are differences between W3C HTML and WHATWG HTML conformance rules, how so?


Some things defined as errors are judgment calls. Specs are written by human people, not machines. Different people can make different judgment calls—“reasonable people can disagree” or whatever other less trite way there is for expressing that sentiment. If you walk around this world expecting complete consistency from mankind everywhere you’re going to stumble onto a few serious disappointments now and then.

What if I find an error in the W3C HTML validator/checker?


Report it at w3.org/Bugs/Public/enter_bug.cgi?product=Nu%20Markup%20Checker or at bugzilla.validator.nu or github.com/validator/validator/issues.

Can I run a local copy of the W3C HTML conformance checker?

Yeah. The best way to do that is to download a release from github.com/validator/validator/releases and, for using that, to follow the instructions at validator.github.io/validator and at validator.github.io/validator/#web-based-checking.

And if you use grunt, check out github. com/jzaefferer/grunt-html which is a grunt plugin for HTML checking that uses code from github.com/validator/validator as its backend.

Any tips/advice for sane using of HTML conformance checking tools?

Is this some kind of trick question? I guess the only advice I’d give is that you should remember that tools are machines, and you are not a machine. (Assuming this question wasn’t asked by a machine.) So when evaluating error and warning messages that you get from any HTML checker, use your own human judgment. And if your judgment is that a particular checker message isn’t really helping you, then just ignore it. This isn’t a popularity contest, you won’t be hurting anybody’s feelings.

Or better yet if you care to take the time, use the “Message filtering” feature at validator.w3.org/nu which lets you persistently ignore any checker messages you find unhelpful or annoying or just don’t want to see any more.

Currently the W3C HTML checking tools don’t check/throw errors for SVG1.

1 and some web component attributes, any plans to add support?


Yeah. That stuff is on my TODO list. I’ll get to it eventually.

What’s the deal with unknown attribute errors? many JS libraries use them, what should developers do?

The problem is that the checker is a machine and it’s not smart enough to tell the difference between some attribute with an unknown name that you’re using on purpose and some attribute whose name you misspelled by mistake. If we just told the checker to let through all unknown attribute names without checking, then we wouldn’t be able to help you catch the case where you misspelled something by mistake.

The workaround is that if you’re using some unknown attribute name on purpose, then exploit the “Message filtering” option at validator.w3.org/nu to tell the checker you don’t want to see messages about that particular attribute any more. And they’ll go away.

Does the validator check for use of ARIA? if so what is it checking?

Yes it checks for errors in the use of ARIA markup in HTML documents, including now some limited checking for errors in use of ARIA with SVG elements in HTML documents and also in standalone SVG documents.

For HTML elements it’s checking against requirements in the HTML spec itself but that are now also specified in ARIA in HTML  as a separate standalone document, with the plan that for ARIA, the HTML spec can soon be updated to just reference the ARIA requirements in that document.

For SVG elements, my plan’s to soonishly update the checker to follow a similar standalone document at [Web developer rules for use of ARIA attributes on SVG1.1 elements] – specs.webplatform.org/SVG1.1-ARIA/webspecs/master

ARIA checking in < HTML5 what’s the deal? Will/should/can it be supported?


Nobody should be using anything but “HTML5”, and we shouldn’t be trying to help them do it. HTML5 is just HTML. We outgrew the whole version thing a long time ago now. <!DOCTYPE HTML> will be 10 years old soon. Common sense won. Here in the 21st century we can’t really help anybody who’s putting an HTML4 or whatever ancient doctype on a new document. That’s a lost cause. Certainly we’d not be helping by providing some way for them to do that and to put ARIA markup into their documents and then we tell them that’s OK. That’s called enabling behavior, in clinical terms.

When using the w3c html validator to check my HTML5 I see the following:


“The validator checked your document with an experimental feature: HTML5 Conformance Checker. …” does this mean there is a more stable validation tool I should be using?

The idea of stable doesn’t really apply here. But yeah there is another tool you should be using. You should use validator.w3.org/nu directly. It has more features and is better in every possible way.

That tool is an experimental tool, but in a good sense. And the plan is for it to always remain that way. The validator.w3.org/nu/about.html page tries to help set the right expectations about what the goals are and what experimental means:

The Nu Markup Checker is an experimental tool and its behavior remains subject to change. In particular, because new types of error checks continue to be actively added to the checker, there is no guarantee provided that if the checker reports zero errors for a particular document at one point in time, it will report zero errors for that same document at some later point in time.

The Nu Markup Checker should not be used as a means to attempt to unilaterally enforce pass/fail conformance of documents to any particular specifications; it is intended solely as a checker, not as a pass/fail certification mechanism.

Web components checking?


If you mean checking custom elements, my answer is that custom elements aren’t yet widely supported in multiple browser engines, so I don’t think it’s useful for me or anybody else to put too much of time and energy yet into figuring out how to deal with checker behavior for documents that contain custom elements.

If/when custom elements do ever become widely supported across more browser engines, then we should figure out how to deal with checker behavior for them. That’s actually going to be complicated and messy to do—but that’s the case for a lot of stuff in the Web platform and I’m sure we’ll figure out something together that we can all live with, just as we all have together for lots of other complicated Web-platform stuff.

What is the difference between the w3c validator and the nu markup checker?

The legacy W3C validator is at validator.w3.org and its core is built on old stuff like Perl and DTDs and SGML and old specs from the 20th century like HTML4 and nobody is actively maintaining its code at this point. The only good news about it is that for checking any document with a modern <!DOCTYPE html> doctype, it actually uses the backend from the Nu Markup Checker to check the document, and then just passes back all the messages from that.

The Nu Markup Checker is at validator.w3.org/nu and it’s built on slightly less old stuff like Java and RelaxNG and on specs from the current century like “HTML5” and has the big advantage of actually being actively maintained. And it has more features, like the “Message filtering” feature that lets you filter out message you don’t want to see.

Checking the source code versus the HTML DOM output, one better? issues?

I guess there’s good use cases for both. A limitation with checking the DOM is that at validator.w3.org/nu itself we can’t really provide a way to have it go grab the DOM of some arbitary HTML document on the Web and then check that. There needs to be a browser engine somewhere in between to actually parse the document into a DOM representation in memory and execute your JavaScript on that and then serialize that resulting DOM back out to a text representation you can feed to a checker. But if you have an HTML document you want to check and you actually open it in your browser you can then use something like the bookmarklet at codepen.io/stevef/full/LasCJ to send the serialized DOM from that document to validator.w3.org/nu for checking.

Should pre-HTML5 doctypes be flagged with a warning, in the W3C Validator, now HTML5 is a REC?


I dunno, maybe. On the one hand there are gazillions of existing documents out there with older doctypes that are working just fine the way they are now, so no reason to screw with them. On the other hand, if somebody’s actually taking time to run one of those documents through an HTML checker, then they may be doing that for some good reason and maybe we would be helping by alerting them to obsolete doctype in there so they can go in an update it.


Nothing changed in browsers. Browsers have always supported that and it doesn’t cause any problems and we’d not be helping anybody by making it an error. So we made it a non-error.

On WCAG 2.0 Parsing Criteria

Our client’s accessibility consultant is telling them that they must have valid HTML in order to be WCAG 2.0 compliant. Is that true? – Shoptalk Show


I have no idea. I’m not a WCAG expert and I’ve never even read the WCAG 2.0 spec. And the HTML checker is not a WCAG checker. Or at least it doesn’t claim to be.


WCAG 2.0 has a success criterion that requires markup documents have no parsing errors. The nu markup checker flags parsing errors along with other machine checkable HTML conformance criteria. We have created a WCAG 2.0 Parsing error bookmarklet that filters the results from the nu markup checker to only display parsing errors/warnings.

Note: this bookmarklet is experimental and not the law and even when filtered some of the errors/warnings displayed may not have any practical negative effect on the accessibility of the document. It is provided as an aid to filter out some of the irrelevant (to WCAG) issues only. Mike and I have talked about providing the filter as a built in feature of the nu markup checker, so hope to make that happen.

Will there be a valid HTML5 icon?

No, there won’t be a Valid HTML icon any time soon and likely not ever.

The reason is basically that “This is valid” icons/badges promote the idea that there’s significant value in making public claims of pass/fail document-conformance requirements in standards.

But the HTML5 checker is by design not intended to encourage anybody to use it as a means to make public assertions of simple pass/fail conformance of any documents to any particular specifications; it’s intended solely as a checker — for people to use to catch unintended mistakes in documents and fix them — not as a pass/fail certification mechanism.

There won’t be any proper Valid HTML5 icon forthcoming, so if you’d like to use one in your content, you’ll probably need to create one on your own.

Thanks Mike!

Pro tip – always check your HTML with Rock’n’Roll playing… LOUD!

More questions people?

18 лучших онлайн-инструментов для проверки HTML в 2022 году — Delegate Studio

Вы создали веб-страницу и ожидали, что она будет работать нормально, а затем вдруг возникла неизвестная ошибка, которая вас расстроила? Если ваш ответ да, то вы попали в нужное место, потому что мы предоставили вам, как избавиться от этой ситуации. В этой статье мы узнаем о бесплатных лучших онлайн-инструментах проверки HTML для проверки ваших данных HTML.

Предполагается, что идеально спроектированная веб-страница будет работать безупречно и принесет вам ожидаемые результаты. Но что, если вы сделаете синтаксическую ошибку в своем коде? Это действительно плохо!

Что ж, грамматические ошибки — очень распространенные и честные ошибки, которые может совершить каждый. Синтаксис HTML выглядит очень просто, но если вы пропустите добавленный контент, это может вызвать проблемы во время выполнения.

Как использовать код для проверки накопителя перед запуском веб-страницы? Да, прежде чем его дорабатывать, мы сначала проверяем, есть ли ошибки, а затем модифицируем все ошибки для достижения желаемых результатов.

Содержание

Что такое средство проверки HTML?

HTML-валидатор — это онлайн-инструмент, используемый для проверки синтаксиса HTML перед окончательным развертыванием, например тегов открытия приложения или ненужных пробелов, чтобы приложение не прерывалось во время выполнения.

С помощью программы проверки становится проще сканировать весь код, обнаруживать ошибки и исправлять их соответствующим образом на веб-сайте HTML.

Из-за множества опций выбор лучшего онлайн-валидатора HTML может быть затруднен. Ниже приведен список из 18 лучших онлайн-инструментов проверки HTML.

Список лучших онлайн-инструментов проверки HTML

Нам нужно найти 18 лучших онлайн-инструментов проверки HTML для проверки ваших данных HTML:

  1. Служба проверки разметки W3C
  2. HTML validator
  3. CSS HTML validator
  4. Free Formatter HTML Validator
  5. CSS validation
  6. Dr. Watson
  7. total validator
  8. Aborla HTML Validator
  9. WDG HTML Validator
  10. The Nu HTML5 Validator
  11. Rocket validator
  12. Средство проверки правильности формата XML и средство проверки
  13. Средство проверки HTML для Chrome
  14. Skynet
  15. Средство форматирования JSON
  16. Онлайн-инструмент проверки W3schools
  17. Онлайн-инструмент Validome Validator
  18. Online Toolz HTML Validator

1.

Служба проверки разметки W3C — лучший онлайн-валидатор HTML предоставленный W3C для проверки валидации документов. Средство проверки кода Global Web Alliance может читать различные типы файлов, включая HTML, XHTML, SVG, SMIL и MathML. Перед проверкой кода вы можете выбрать кодировку файла.

Служба проверки отметок W3C позволяет напрямую загружать файлы или вставлять коды. Кроме того, вы можете ввести URL-адрес веб-сайта.

Даже если служба проверки не может обнаружить неработающую ссылку, она предложит вам, как улучшить код. Откройте ссылку в предложении, и вы войдете в соответствующую статью в базе данных W3C.

Функции службы проверки разметки W3C

  • Проверка разметки W3C — это служба проверки HTML с открытым исходным кодом, которая может проверять форматы HTML, XHTML, Mathml, SMIL, SVG, SGML, XML DTD.
  •  В этом инструменте мы имеем право ввести URL-адрес приложения для проверки.
  •  Здесь мы также можем загружать файлы и копировать вставленную часть HTML для проверки.
  •  Проверка синтаксических ошибок не очень хороша.
  •  Он также имеет мощный механизм проверки и хороший пользовательский интерфейс.

2. Средство проверки HTML в Mozilla Firefox — лучший онлайн-валидатор HTML

Mozilla предоставляет расширенное средство проверки HTML, которое может добавлять проверку HTML в Firefox и Mozilla. Он был создан на основе Tidy и OpenSP, которые изначально были созданы W3C, но позже были улучшены многими другими кодировщиками. Этот плагин проверки кода сообщит вам, сколько ошибок на странице при просмотре веб-страниц (используя цифры в строке состояния). Чтобы проверить наличие ошибок, все, что вам нужно сделать, это просмотреть исходный код страницы.

Возможности Mozilla Firefox HTML Validator

  • Это расширение Mozilla, поэтому, если клиент использует его в любой операционной системе, такой как Windows или MAC, пока мы посещаем сайт приложения, мы можем легко проверить HTML.
  • Mozilla Firefox имеет мощную функцию отображения всех ошибок на значках в строке состояния.
  • Поддерживает несколько языков, около 17 языков, что является дополнительным преимуществом.
  • Если клиенты хотят отслеживать ошибки, они могут просмотреть этот исходный код.

3. Валидатор CSS HTML — лучший онлайн-валидатор HTML

Валидатор CSS очень популярен из-за его обширных функций и полей, участвующих в проверке.

Он основан на мощном механизме, который прост и удобен в использовании. CSS HTML может проверять такие функции, как HTML, CSS, XHTML, JavaScript, синтаксические ошибки, синтаксис PHP и т. д.

Это снижает количество сбоев веб-сайта, тем самым экономя время и повышая производительность, тем самым увеличивая прибыль.

Возможности CSS HTML Validator

  • CSS HTML Validator разделен на три версии: Home Edition, Professional Edition и Enterprise Edition.
  • Старая версия все еще существует и может быть загружена бесплатно, но ее использование в некоммерческих целях ограничено.
  • Этот валидатор HTML является многофункциональным валидатором, который может сэкономить много времени.
  • Домашняя версия валидатора CSS HTML очень проста в использовании.
  • Домашняя версия может проверять HTML, CSS и XHTML.
  • В сочетании с другими программами проверяет ссылки и орфографию, проверяет грамматику PHP, JavaScript и некоторые другие функции.

4. Free Formatter HTML Validator — лучший онлайн-валидатор HTML. .

Предоставляет клиентам множество вариантов выбора формата, в котором они хотят проверить свое приложение, например, JSON, HTML, XML, SQL, пакетные форматировщики, кодировщики и декодеры, компрессоры и преобразователи кода, шифрование и безопасность, escape-символы строки. , утилиты и Интернет. Ресурсы и т. д.

Возможности Free Formatter HTML Validator

  • Free Formatter HTML Validator проверяет ваши файлы на соответствие стандартам W3C.
  • Обнаруживает несбалансированную или отсутствующую HTML-разметку в документе.
  • Просто скопируйте и вставьте свой документ в указанное место, и пусть валидатор выполнит поиск.

5. Проверка CSS — лучший онлайн-валидатор HTML

CSS используется для оформления и оформления интернет-страниц. W3C или World Wide Web Consortium — это хорошо известный стандарт, поддерживающий язык. Он представляет различные аспекты и содержание веб-страниц в презентабельном и последовательном порядке.

Разработка веб-приложений на основе W3C CSS имеет много преимуществ. Это также полезно для обычных клиентов. Иногда некоторые сайты долго открываются. Это уменьшит количество посетителей на вашем сайте.

W3C CSS решит эту проблему. Он также обеспечивает привлекательный визуальный дисплей. W3C CSS улучшает внешний вид веб-страниц и ускоряет их загрузку, поскольку уменьшает размер веб-страниц на 60%.

Особенности проверки CSS

  • Валидатор CSS (каскадная таблица стилей) — это веб-приложение, используемое для проверки правил CSS в документах.
  • Необходимо использовать таблицу стилей CSS, встроенную в документ XHTML, чтобы проверить правильность выполнения правил XHTML.
  • После проверки CSS страница будет отображаться в расширенном виде, поэтому она будет загружаться быстрее, чем обычно. Это бесплатная программа проверки HTML.

Другие лучшие онлайн-инструменты для проверки HTML

6. Dr. Watson HTML Validator

Dr. Watson — это хорошо известный онлайн-инструмент Validator, который популярен благодаря своим простым функциям.

По сути, Dr. Watson представляет собой отладчик, который позволяет компьютеру и клиенту узнать, есть ли ошибки в приложении программы.

Благодаря информации и журналам, предоставленным Dr. Watson, техническим специалистам будет легче понять основную причину ошибки. Доктор Ватсон также создал текстовый файл, содержащий всю информацию.

Основные функции Dr Watson HTML Validator

  • Онлайн-проверка HTML бесплатна.
  • Он запрашивает URL-адрес страницы и получает его копию непосредственно с самого сервера.
  • В дополнение к HTML он также проверяет совместимость с поисковыми системами, скорость загрузки, достоверность ссылок и популярность ссылок.
  • Когда вы вводите URL-адрес веб-сайта для проверки HTML, вы также можете попросить доктора Ватсона проверить ссылки на изображения, проверить правописание текста, отличного от HTML, и подсчитать количество слов.

7. Итоговый валидатор

Как следует из названия, Total Validator — это полный программный пакет для проверки синтаксиса HTML и CSS.

Total Validator обеспечивает доступ пользователей к странице, выполняет проверку синтаксиса и проверяет наличие непроверенных ссылок.

Одним щелчком мыши можно проверить приложение веб-сайта клиента. Total Validator имеет кроссплатформенную поддержку, проверку DOM, а также поддерживает формы входа.

Особенности Total Validator

  • Этот инструмент проверки HTML предоставляет вам множество инструментов в одном расширении.
  • Проверка HTML и CSS очень проста.
  • Он также найдет орфографические ошибки и неработающие ссылки.
  • Одним щелчком мыши вы можете просмотреть неработающие ссылки, проверку орфографии, доступность страниц и отсутствующие теги.
  •  Общий валидатор имеет две версии: бесплатную и платную.
  •  Бесплатная версия подходит для таких кросс-платформ, как Windows, macOS и Linux.
  •  Если вы хотите использовать платную версию, вы можете выбрать один из следующих трех вариантов: профессиональная лицензия, дополнительная лицензия и подписка. Вы можете выбрать любые планы в соответствии с вашими потребностями.

8. Aborla HTML Validator

Aborla — популярный онлайн-валидатор, которому доверяют многие гиганты.

Валидаторы HTML, XHTML и XML разработаны на основе Tidy и PHP 5. Он автоматически восстанавливает и проверяет HTML, XHTML и XML. Инструмент Aborla также может помочь вам легко конвертировать документы в формате HTML в формат XHTML с помощью одной кнопки.

Это также может помочь клиенту легко проверить синтаксис кода всего приложения. Aborla также проверяет наличие грамматических ошибок и помогает исправить процесс подачи заявки, исправляя ошибки.

Возможности Aborla HTML Validator

  • Aborla доступен на 16 различных языках.
  • Инструмент проверки HTML позволяет выбирать различные параметры просмотра, например только ошибки, с исходным кодом и использовать отдельно.
  • Aborla имеет параметры настройки, такие как скрытие комментариев, пробелы с отступами и возможность проверки всего кода на основе загруженных файлов и URL-адресов.
  • Аборла исправил неисправный код и предоставил проверенный код.
  • Он также имеет функцию проверки орфографии.

9. WDG Validator

WDG Validator известен своими функциями как мощный онлайн-инструмент для проверки HTML.

Проверяет код в соответствии со стандартами W3C как для HTML, так и для XML. WDG Validator также проверяет орфографию и исправление грамматических и синтаксических ошибок.

Он проверяется с помощью машинного языка, просто вводя URL-адрес HTML-приложения. Он также имеет пакетный режим.

Характеристики валидатора WDG

  • WDG HTML Verifier — отличная онлайн-программа проверки, очень подходящая для сканирования HTML.
  • Есть два варианта, первый, вы можете ввести URL, а второй, если вы хотите протестировать HTML нескольких страниц, то выберите пакетный режим.
  • Это очень быстро, а также может предоставить вам информацию о текущей странице.
  • Имеется два языка: английский и французский. Это бесплатная программа проверки HTML.

10. Валидатор Nu HTML5

Nu Validator позволяет проверять содержимое URL-адресов в режиме реального времени, загруженных файлов или вставленного текста. Опция «Показать исходный код» очень лаконична, поскольку она также отображает полный исходный код для всех обнаруженных ошибок/предупреждений, поэтому вам будет легче проверить эти проблемы со ссылкой на исходный код. Как и служба разметки проверки W3C, Nu Validator будет предоставлять соответствующие ссылки при обнаружении ошибок или предупреждений для правильного использования кода.

Возможности NU HTML Validator

  • Если вы хотите проверить живой контент, вставленный текст или загруженные файлы, то «Nu HTML5 Verifier» — подходящий выбор.
  • «Отображение отчета об изображении» будет отображать отчет об альтернативах тексту изображения. И если вы выберете «Показать источник», он покажет источник разметки входного документа.
  • Всякий раз, когда Nu Validator обнаруживает ошибку или отображает предупреждение, он предоставляет вам соответствующие ссылки для проверки кода. Это бесплатно.

11. Ракетный валидатор

  • Rocket Validator — это известный онлайн-инструмент с отличными функциями, который может обрабатывать крупномасштабные веб-приложения для транснациональных компаний.
  • Он работает на собственном сервере, поэтому его необходимо установить на локальный компьютер.
  • Мощная функция проверки HTML, поскольку она использует Nu HTML Checker от W3C. Он надежен и может быстро реагировать на запросы клиентов.

Возможности Rocket Validator

  • Rocket Validator — отличный инструмент для проверки HTML, который может интеллектуально сканировать ваш веб-сайт и проверять доступность и HTML-совместимость более чем 5000 веб-страниц.
  • Он также позволяет отправлять карту сайта в формате XML.
  • Страница будет проверена на наличие проблем с HTML и конфликтов доступности.
  • Подключить ваш сайт к валидатору Rocket очень просто, и он будет автоматически запускать проверку сайта при каждом развертывании новой версии сайта.
  • Вы можете запланировать количество проверяемых страниц и частоту проверки. У него есть платная и бесплатная версии

12. Средство проверки и проверки правильности формата XML

  • XML-документы считаются «правильными» документами, соответствующими правилам грамматики XML.

Особенности правильности XML

  • Правильно отформатированный документ также соответствует правилам определения типа документа (DTD).
  • Чтобы сделать формат похожим на теги документа XML, документ должен соответствовать многим правилам, они чувствительны к регистру, теги должны быть соответствующим образом закрыты, элементы должны быть соответствующим образом вложены и т. д.
  • Просто вставьте URL-адрес веб-сайта и запустите чек. Это бесплатный валидатор HTML.

13. HTML Validator для Chrome

HTML Validator быстро работает и является расширением для Chrome внутри инструментов разработчика для проверки кода и синтаксиса HTML-страниц. Он также основан на Tidy. Он также предоставляет кнопку автоматической очистки для очистки веб-страниц от ошибок.

Возможности HTML Validator для Chrome

  • Обладает мощным механизмом проверки HTML5.
  • Он также отображает другие предупреждения, которые могут быть или не быть проблемой, а также предоставляет возможность фильтрации проблем.
  • Поддерживает несколько языков.

14. JSON Formatter

HTML-валидатор JSON Formatter предоставляет интерфейс с двумя столбцами. Тот, что слева, показывает ваши файлы, а тот, что справа, показывает ошибки.

Чтобы начать использовать JSON Formatter, вы можете загрузить файл, вставить код или ввести URL-адрес. Онлайн-валидатор может не только проверить наличие ошибок, но и сразу же исправить ваш код. Вы даже можете выполнить его и посмотреть, как он выглядит спереди. Кроме того, вы можете загрузить код в виде нового файла.

Особенности JSON Formatter

  • JSON Formatter имеет хорошую документацию и пользовательский интерфейс.
  • Помогает проверять JSON онлайн с помощью сообщений об ошибках и поддерживает печать данных JSON.
  • JSON Formatter имеет функцию поддержки отступов (например, уровня 2 или уровня 3).
  • Он всегда хранит ранее отформатированные данные JSON локально.

15. Онлайн-инструмент проверки W3schools

W3Schools является одним из самых мощных конкурентов в области инструмента проверки.

Используется для проверки корректности w3.css. Он предоставляет предупреждения о проверке для свойств CCs1, CSS2, CSS3 и CSS4. W3schools использует расширения поставщиков для поддержки старых браузеров. Он поддерживает несколько платформ, таких как Chrome, Safari, Opera, Firefox и т. д.

Особенности онлайн-инструмента проверки W3Schools

  • Он имеет полный пользовательский интерфейс и хорошую документацию.
  • Умение проверять все свойства CSS, а также обеспечивает поддержку старых устаревших браузеров.

16. Онлайн-инструмент Validome Validator

Validome Validator — это мощный онлайн-инструмент для проверки HTML.

Это может помочь пользователям Интернета использовать надежные высокоскоростные службы проверки для проверки их грамматики и формата в соответствии с официальными стандартами. Если вы будете следовать коду в стандарте, вы сможете снизить риск проблем с браузером и публикацией вдвое. Он проверяет HTML, XHTML и WML.

Особенности онлайн-инструмента Validome Validator

  • Он содержит мощные документы и может проверять форматы HTML, XHTML и WML.
  • Обеспечивает независимый валидатор синтаксиса для XML DTD и схемы.
  • Validome Validator предоставляет расширенный валидатор каналов для RSS и Atom.
  • Помогает выявлять и ремонтировать препятствия, что упрощает использование.
  • Он также может проверять соответствие XML файла Google Sitemap и делать сайт более читабельным.

17. Skynet

  • Skynet также является популярным валидатором с множеством замечательных функций и принадлежит бренду Mozilla.
  • По сути, это расширение для браузера, которое добавляет проверку HTML в браузерах Firefox и Chrome. Здесь же можно посмотреть количество ошибок на иконке в столбце ADD-ON.
  • Подробности ошибки можно увидеть в исходном коде. Он также основан на Tidy и OpenSP. На самом деле эти два алгоритма изначально были разработаны W3C.

Возможности Skynet

  • Проверка HTML может выполняться во время просмотра, а если веб-страница содержит iframe HTML, результат можно увидеть на самой домашней странице.
  • Он имеет мощный источник представления (например, Tidy), который может проверять код HTML и отображать результат, как компилятор. Экран разделен на несколько частей, чтобы обеспечить лучший обзор, и он проверен на основе исходного кода.
  • Поддерживает много разных языков.
  • Имеет дополнительную функцию очистки, при которой данные не будут отправляться на какой-либо сторонний сервер.

18. Online Toolz HTML Validator

Online Toolz HTML — еще один онлайн-валидатор HTML-кода, но с ограниченными функциями. Он поддерживает только вставку кода в качестве метода ввода.

Чтобы компенсировать это, сайт также предлагает множество других инструментов, в том числе скрипты для форматирования HTML-кода.

Заключение – Лучшие онлайн-инструменты для проверки HTML

Мы охватываем почти все лучшие бесплатные онлайн-инструменты для проверки HTML, а также основные функции, цены и официальные веб-сайты. Это одни из лучших бесплатных онлайн-инструментов для проверки HTML. Однако, если вы решите использовать готовые веб-сайты, такие как WordPress, WooCommerce и HTML, и хотите использовать их для своего собственного веб-сайта или шаблона, вам не нужно использовать какой-либо из валидаторов, описанных выше, поскольку Delegate Studio тестирует/проверяет код в все темы и шаблоны.

Мы также знаем, почему валидаторы HTML играют важную роль в любой организации. Однако, подводя итог, я расскажу вам о лучших преимуществах использования инструмента Validator, который имеет решающее значение для увеличения прибыли компании.

Вы можете выбрать в соответствии с вашими потребностями, и не забудьте поделиться с нами своим опытом использования HTML-валидатора. Пожалуйста, сообщите нам, если вы считаете, что лучший онлайн-валидатор HTML должен быть включен в приведенный выше список.

Существует ли такая вещь, как Nu Html Checker для javascript? — JavaScript — Форумы SitePoint

асасас

#1

Есть ли такая вещь, как Nu Html Checker для javascript?

хрисофарабия

#2

Я не уверен насчет сайта, который это делает. Существует множество линтеров, которые проверят ваш код — jslint, jshint, другие

Вы можете добавить их как плагин к вашему редактору кода. Codepen имеет встроенный модуль, который предоставит обратную связь о качестве вашего кода.

Лично я бы начал с Codepen — он доступен в выпадающем меню редактора JS; просто выберите «Анализ JS»

asasass

#3

Будете ли вы рассматривать этот javascript, если поместите его в раздел html?

 <кнопка>
<кнопка>

хрисофарабия

#4

Я не думаю, что Codepen распознает это как JavaScript, если вы поместите его в поле HTML. Вам нужно отделить их.

асасас

#5

Есть ли встроенная проверка javascript/html?

хрисофарабия

#6

Никогда о таком не слышал. Он может существовать, но я не вижу никакой выгоды в том, чтобы кто-то тратил время на его создание — для него нет рынка, поскольку подавляющее большинство разработчиков просто не пишут код таким образом.

1 Нравится

фелгалл

#7

асас:

Есть ли встроенная проверка javascript/html?

нет, потому что это два разных языка, и поэтому какой бы из них вы ни проверяли, другой будет недействительным.

Встроенный код устарел и не нужен со времен Netscape 4.

Правильно написанный JavaScript не может взаимодействовать со встроенными сценариями, поскольку они будут находиться в разных областях.

Если на хостинге установлены надлежащие заголовки безопасности, никакие встроенные скрипты не будут запускаться — вы просто получите сообщение об ошибке нарушения безопасности.

асасас

#8

Это работает: когда я удалял вопросительный знак или точку, мне сообщалось об ошибке.
https://html5.validator.nu/

Документ действителен HTML5 + ARIA + SVG 1.1 + MathML 2.0 (при условии полной предварительной версии этого сервиса).

хрисофарабия

#9

Я думал, вы пытаетесь проверить свой JavaScript?

асасас

#10

С помощью этого я смог проверить встроенный javascript. https://html5.validator. nu/

Работает.

асасас

#11

Чем они отличаются друг от друга?

Один html5 смог проверить встроенный javascript, другой нет.

https://html5.validator.nu/ / https://validator.w3.org/nu/#textarea

фелгалл

#12

асас:

Чем они отличаются друг от друга?

Тот, который отклонил встроенный мусор, проходит проверку правильно, а другой нет.

Тот, кто отклонил мусор, является официальным валидатором стандартов — другой не имеет официального статуса и мог быть написан кем угодно для проверки чего-либо.

Исправление: nu/ не должно быть — валидатор стандартов — это то, что вы получите, если избавитесь от него. Вы также должны помнить, что валидатор проверяет то, что браузеры должны принимать, включая веб-страницы, написанные более 20 лет назад, а не то, что вы должны использовать сейчас. Линтеры JS, такие как jshint и jslint, правильно проверяют JavaScript.

асасас

№13

Я удалил точку и вопросительный знак из кода.

Этот нашел ошибки: Этот сказал, что код написан неправильно.
https://html5.validator.nu/

Этот не нашел ошибок: Этот сказал, что код был написан правильно
https://validator.w3.org/nu/#textarea

asasass

№14

Неважно, оба https://html5.validator.nu/ и https://validator.w3.org/nu/#textarea проверяют встроенный javascript.

Я снова попробовал другой, и он внес исправления. Итак, я думаю, что они оба делают тогда.

асасас

№15

фелгалл:

ну/ не должно быть там

Что ты имеешь в виду?
ну/ не должно быть там

Paul_Wilkins

№16

асас:

Неважно, как https://html5. validator.nu/ , так и https://validator.w3.org/nu/#textarea проверяют встроенный javascript.

Когда дело доходит до английского языка, словарь подскажет, правильно ли вы написали слово, а программа проверки грамматики поможет вам выяснить, имеют ли ваши слова смысл в контексте друг друга.

Валидатор эквивалентен словарю, тогда как линтер больше похож на проверку грамматики, а учитель родного языка может дать лучший совет из всех.

Я так понимаю вас устраивает только валидатор?

1 Нравится

asasass

# 17

Меня волнует только правильность написания кода.

Если все эти символы находятся в правильных местах.

():.?;

Оба: https://html5.validator.nu/ / https://validator. w3.org/nu/#textarea сделайте это.

Пол Уилкинс

# 18

[quote=»asasass, сообщение:17, тема:230015, full:true»]
Все, что меня волнует, это правильно ли написан код.[/quote]

Правильно согласно валидатору, линтеру или помощники здесь на форуме?

асасас

# 19

Пол Уилкинс:

линтер

линтер вообще этого не делает.

Пол Уилкинс

#20

асас:

Пол_Уилкинс:

линтер

линтер вообще этого не делает.

Линтеры — инструмент проверки качества кода.

Некоторые линтеры работают лучше, чем другие. Например, jslint настолько резок в своей критике, что доводит взрослых мужчин до слез.

следующая страница →

Средства проверки соответствия — особенности парсера HTML

Средства проверки соответствия — особенности парсера HTML Содержание

Валидаторы на основе DTD

ТОДО

Валидатор.nu

ТОДО

Наиболее распространенные ошибки

Я спросил Майка Смита, который участвует в кодовой базе Validator.nu и поддерживает сайты validator.w3.org и checker.html5.org, о журналах ошибок валидатора. Он любезно дал мне необработанные журналы для одного из экземпляров. Я отфильтровал сообщения, поступающие от парсера HTML Validator.nu, и нормализовал сообщения об ошибках, заменив переменные части на «X», а затем подсчитал конкретную ошибку для данного URL-адреса только один раз. Распределение этих ошибок приведено в таблице ниже.

Процент Сообщение Пример Исправление ошибок
21,15% Неверный концевой тег «X».
<дел>
11,97% Начальный тег «X» виден, но элемент того же типа уже открыт. нажмите здесь нажмите здесь
9,57% В области видимости нет элемента «X», но виден закрывающий тег «X». <дел>

 <дел>

9,11% Конечный тег «X» виден, но есть открытые элементы. <дел>
6,69% ​​ Нет пробела между атрибутами.
5,77% Неверный начальный тег в «X» в «head».
5,40% Повторяющийся атрибут «X».
4,50% Блуждающий начальный тег «X». <дел>
<дел>
3,32% Конечный тег для «X» виден, но есть незакрытые элементы. (EOF) (EOF)
2,58% Кавычки «X» в имени атрибута. Возможная причина: совпадающая цитата отсутствовала где-то ранее. <дел"> <дел "="">
2,46% Самозакрывающийся синтаксис (« /> «), используемый для HTML-элемента, не являющегося пустым. Игнорирование косой черты и обращение с ним как с начальным тегом. <дел/> <дел>
2,43% Конечный тег «br».

2,30% Конечный тег «X» нарушает правила вложенности.

Алгоритм агентства по усыновлению
1,40% Ссылка на именованный символ не завершалась точкой с запятой. (Или « и » должны были экранироваться как « и «.)  
1,39% «X» в значении атрибута без кавычек. Возможные причины: Атрибуты идут вместе или строка запроса URL в значении атрибута без кавычек.
1,25% Увидел « < " при ожидании имени атрибута. Вероятная причина: " > " отсутствует непосредственно перед этим. <дел <р>
0,98% Сразу за косой чертой не следовало " > ". <дел/> <дел>
0,93% Бродячий тип документа.
<дел>
0,92% Увидел " --> Комментарий закрывается сначала -->
0,71% Элемент "X" между "головой" и "телом". <голова><ссылка> <голова><ссылка>
0,71% Подразумевался конечный тег "X", но были открытые элементы.
0,70% Символ без пробела внутри "noscript" внутри "head". X
0,62% Начальный тег "X" виден в "таблице". <таблица><дел> <дел><таблица>
0,56% Увидел "X" при ожидании имени атрибута. Возможная причина: Отсутствует " = " непосредственно перед этим. <дел "> <дел "="">
0,53% Неверный символ "X" после " < ". Вероятная причина: Неэкранированный " < ". Попробуйте экранировать как " < ". 2<5 2<5
0,41% Фальшивый комментарий.
0,33% Начальный тег "X" в теле таблицы. <таблица><тд> <таблица>
0,31% Заголовок не может быть потомком другого заголовка.

Введение

…

Введение

…

0,23% Обнаружен конец файла и открытые элементы. <дел>(EOF) <дел>(EOF)
0,23% Ссылка на символ не завершалась точкой с запятой.
0,23% Конечный тег имеет атрибуты.
0,15% Ссылка на числовой символ расширена до диапазона элементов управления C1. € €
0,15% Видел начальный тег «форма», но уже был активный элемент «форма». Вложенные формы не допускаются. Игнорирование тега. <форма><форма> <форма>

Таблица усечена на 0,1%.

Около 73% ошибок связаны с несоответствием тегов (например, первые 4 ошибки, «Неверный начальный тег в «X» в «head».», «Блуждающий начальный тег «X» и т. д.).

Ошибка "Нет пробела между атрибутами". довольно безвреден. На самом деле в HTML4 было принято опускать пробелы между атрибутами (когда они используют одинарные или двойные кавычки).

"Повторяющийся атрибут "X"." находится довольно высоко в списке. Используется только первый атрибут, последующие атрибуты с тем же именем игнорируются.

No related posts.