Шаблон 4: Шаблон интернет-магазина — Fourth

Шаблон сварщика УШС-4

 Универсальный шаблон сварщика УШС-4 — инструмент сочетающий в себе функции шаблонов УШС-3 и Ушерова-Маршака (аналог импортных шаблонов WG). В сочетании с катетомером КМС, шаблон УШС-4 обеспечивает контроль всех основных параметров сварных швов и заготовок. Инструкция по использованию УШС-4 содержится в паспорте и на схеме слева. Для сравнения функционала шаблонов сварщика различных типов можно воспользоваться таблицей на фото. Комплект поставки: шаблон УШС-4, чехол, паспорт, сертификат о калибровке (по заявке). Калибровка шаблона проводится собственной метрологической службой по методике МК 11.2017 УШС-4. Методику калибровки можно приобрести отдельно. Данный шаблон так же имеет сертификацию в системе ГОСТ Р Росстандарта РФ. Актуальная цена шаблона в прайс-листе. Продукция собственного производства. Технические характеристики и погрешность шаблона УШС-4 приведены в следующей таблице Контролируемый параметр Диапазон измерения, мм Цена деления, мм Погрешность, мм глубина дефектов (вмятин, забоин) 0-15 1 ±0,5 глубина разделки шва до корневого слоя 0-15 1 ±0,5 превышение кромок 0-15 1 ±0,5 высота усиления шва 0-5 1 ±0,5 высота валика усиления 0-10 1 ±0,5 величина притупления шва 0-50 1 ±0,5 ширина шва 0-50 1 ±0,5 величина зазора между свариваемыми деталями 0,5-4 0,5 ±0,25 угол скоса кромок 0°-45° 5° ±2,5° высота катета углового шва 0-10 1 ±0,5 выпуклость корня шва стыкового соединения 0-10 1 ±0,5 Видео Использование шаблонов сварщика Функции, диапазоны измерения и погрешности шаблонов сварщика российского и зарубежного производства Контролируемый параметр УШС-2 УШС-3 УШС-4 WG-01 WG-1 WG-2 BRIDGE CAM HI-LO SINGLE HI-LO V WAC TapiRus AWS WELD GAUGE SKEW-T WELD GAGE Ушерова- Маршака Катетомер КМС 3-16 Красовского УШК-1 Диап. Погр. Диап. Погр. Диап. Погр. Диап. Погр. Диап. Погр. Диап. Погр. Диап. Погр. Диап. Погр. Диап. Погр. Диап. Погр. Диап. Погр. Диап. Погр. Диап. Погр. Диап. Погр. Диап. Погр. Диап. Погр. Угол разделки кромки     0-45° ±2,5° 0-45° ±2,5° 90- 155° ±30’ 90- 150° ±2,5° 80- 160° ±2,5° 0-60° ±2,5° 37.5° ±2,5°         8-40°                       Измерение толщины стенки труб и заготовок                             0-45 мм ±0,2 мм         0-55 мм ±0,1 мм                     Измерение внутренней несоостности                             0-30 мм ±0,2 мм 0-40 мм ±0,2 мм                             Смещение кромок     0-15 мм ±0,5 мм 0-15 мм ±0,5 мм 0-15 мм ± 0,2 мм 0-13 мм ±0,2 мм 0-15 мм ±0,2 мм 0-25 мм ±0,2 мм         0-6 мм ±0,2 мм 0-20 мм ±0,1 мм                     Размер зазоров     1-4 мм ±0,25 мм 1-4 мм ±0,25 мм 0-3,5 мм ±0,2 мм 1-5 мм ±0,1 мм 1-5 мм ±0,1 мм         0-40 мм ±0,2 мм         0-4 мм ±0,1 мм                 Измерение угла вертикальной заготовки                                         24-128°       30- 90° ±2,5°             Высота усиления стыкового шва     0-5 мм ±0,5 мм 0-5 мм ±0,5 мм 0-15 мм ± 0,2 мм 0-12 мм ±0,1 мм 0-15 мм ±0,1 мм 0-25 мм ±0,2 мм 0-30 мм ±0,2 мм     0-6 мм ±0,2 мм 0-10 мм ±0,1 мм 0-3 мм ±0,2 мм     0-10 мм ±0,1 мм     0-5 см ±0,5 мм Высота углового шва         0-10 мм ±0,5 мм 0-11 мм ±0,2 мм 0-15 мм ±0,5 мм 0-15 мм ±0,5 мм 0-20 мм ±0,2 мм             0-22 мм ±0,5 мм         0-20 мм ±0,1 мм     0-15 см ±0,5 мм Высота катета углового шва             0-20 мм ± 0,3 мм         0-25 мм ±0,2 мм 0-30 мм ±0,2 мм         0-23 мм ±0,1 мм 0-20 мм ±0,2 мм                 Измерение высоты катета углового шва > или ˂ 90°                                                 0-50 мм ±0,2 мм             Расчет нормативной высоты катета углового шва > или ˂ 90°                                                 Комплект с линейкой сварщика             Радиус катетов 4-14 мм ±0,04 мм                                     6-8 мм                       Размер катетов                                         0-23 мм ±0,01 мм             3-12 мм ±0,3 мм     Притупление и ширина кромки шва 0-50 мм ±0,5 мм 0-50 мм ±0,15 мм 0-50 мм ±0,5 мм 0-40 мм ±0,2 мм 0-40 мм ±0,2 мм 0-50 мм ±0,2 мм 0-60 мм ±0,2 мм         0-20 мм ±0,2 мм 0-25 мм 0-20 мм ±0,5 мм ±0,1 мм                     Подрезы, западания, глубина вогнутости     0-15 мм ±0,5 мм 0-15 мм ±0,5 мм     0-7 мм ±0,1 мм 0-8 мм ±0,1 мм 0-4 мм ±0,2 мм         0-6 мм ±0,2 мм 0-20 мм ±0,1 мм         0-10 мм ±0,1 мм         Высота корневого слоя                                         Расчет на сайте                     Высота выпуклости (при сварке разнотолщинных элементов)                                                             Увод кромок                                                             Диаметр, овальность                                         от 133 мм                     Плавность перехода                                         110°, 120°, 150°                     Купить шаблоны сварщика УШС-2, УШС-3, УШС-4, ШПС-1, WG1, WG2, Красовского, Ушерова-Маршака можно по цене указанной в прайс-листе. Цена шаблонов сварщика указана с учетом НДС. Смотрите также разделы: Услуги по визуальному контролю сварных швов, Поверка измерительного инструмента, Наборы для визуального контроля, Фотоальбомы дефектов по ВИК, Аттестация специалистов по ВИК, Набор шаблонов сварщика.     Универсальный шаблон сварщика (welding gauge) УШС-4 в наличии на складе. Заказать доставку шаблонов можно до двери либо до терминалов транспортной компании в городах: Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Саратов. Амурск, Ангарск, Архангельск, Астрахань, Барнаул, Белгород, Бийск, Брянск, Воронеж, Великий Новгород, Владивосток, Владикавказ, Владимир, Волгоград, Волгодонск, Вологда, Иваново, Ижевск, Йошкар-Ола, Казань, Калининград, Калуга, Кемерово, Киров, Кострома, Краснодар, Красноярск, Курск, Липецк, Магадан, Магнитогорск, Мурманск, Муром, Набережные Челны, Нальчик, Новокузнецк, Нарьян-Мар, Новороссийск, Новосибирск, Нефтекамск, Нефтеюганск, Новочеркасск, Нижнекамск, Норильск, Нижний Новгород, Обнинск, Омск, Орёл, Оренбург, Оха, Пенза, Пермь, Петрозаводск, Петропавловск-Камчатский, Псков, Ржев, Ростов, Рязань, Самара, Саранск, Смоленск, Сочи, Сыктывкар, Таганрог, Тамбов, Тверь, Тобольск, Тольятти, Томск, Тула, Тюмень, Ульяновск, Уфа, Ханты-Мансийск, Чебоксары, Челябинск, Череповец, Элиста, Ярославль и другие города. А так же Республики Казахстан, Белоруссия и другие страны СНГ.

Лидеры продаж ВИК Фотоальбом дефектов основного металла Альбом радиографических снимков Документы ОПРОС: Какое оборудование кроме НК вас интересует: Геодезическое Тех. диагностика Строительное Другое

Шаблон для задания 4 из устной части по английскому

Говорение — сложный раздел экзамена по английскому. Его нельзя сдать без практики: нужно регулярно тренировать произношение, учиться быстро продумывать ответ. Разбираем правила выполнения задание 4 ЕГЭ по английскому, типичные ошибки.

Суть задания и критерии оценивания

Задание 4 ЕГЭ по английскому включает два изображения. Требуется сравнить их по указанному плану. Обязательно следуйте ему, чтобы не потерять баллы. Времени дается мало: всего 1,5 минуты на подготовку и 2 минуты на ответ. За это время нужно сказать 12-15 предложений. 

Этот номер труднее, чем другие вопросы устной части. Он относится к заданиям повышенного уровня сложности, для его выполнения необходимо знать язык на уровне ближе к В2 (продвинутому). Этим объясняются высокие требования к содержательной и лексической части. 

Максимальный балл за 4 задание устной части — «7». Критерии следующие: 

• содержание (коммуникативная задача) — 3 балла максимум. Оценивается: 
• общее описание фотографий. Нужно рассказать, что изображено, где происходят события;
• сходство. Требуется описать не менее 2 признаков, определяющих сходство картинок;
• различия. Укажите 2 признака, отличающих одну картинку от другой;
• предпочтения. Требуется выбрать одну картинку. Совет — остановитесь на изображении, описать которое легче;
• обоснование. Расскажите о причинах, побудивших выбрать определенное изображение. Главное — правильно употребить лексику и верно построить предложения, сама причина может быть любой.
• организация высказывания — 2 балла максимум. Состоит из двух аспектов: 
• полнота и завершенность высказываний, наличие вступления и заключения;
• логическое построение речи, использование слов-связок.
• языковое оформление высказывания. Требуется использовать разнообразную лексику, грамматические конструкции, правильное фонетическое оформление, не допускать ошибок любого рода. 

Важный момент: если по «Решению коммуникативной задачи» ученик получает «0» баллов, то по остальным критериям автоматически выставляются нули. Причина — не выполнена основная задача говорения, и проверять номер дальше не имеет смысла. Боитесь, что подобная ситуация произойдет на экзамене? Это решается практикой. Распечатайте себе табличку, подобную тем, что есть у проверяющих. Записывайте свой ответ на диктофон и расставляйте баллы в соответствии с критериями. Если есть возможность, попросите о помощи учителя и репетитора. Если нет — подойдет самообучение. 

План решения

Составим шаблон по устной части. Ваш ответ должен включать следующие пункты: 

1. Введение. Используем клише «I`d like to compare and contrast these two pictures». Вариант — составить свое с тем же смыслом.
2. Описание картинок. Основные моменты — действие и местоположение. Тут мы не проводим сравнение, просто даем краткое описание. Клише: «If we look at the first picture, we can see … . In the second picture there is/are …». 
3. Общее на картинках. Описываем как минимум 2 момента, объединяющих фотографии. Пример: изображено лето, отдых на пляже. Клише: «As for the similarities between the two pictures, firstly they demonstrate … . Both pictures show us …».
4. Различия на картинках. Указываем особенности изображений по отдельности. Пример: на первой общественный пляж с большим количеством людей, день. На второй заброшенное место, никого нет, закат. Клише: «As for the differences between these two photos, in the first picture we can see … . The second picture shows us … . Another important difference is …». 
5. Выбор картинки. Говорим, какое изображение нравится больше. Важный момент: формулировка ответа зависит от того, как задан вопрос. Не используйте свои варианты, отталкивайтесь от фразы в задании. Пример клише: «I personally prefer/ I’d personally prefer/ I preferred as a child …».
6. Обоснование мнения. Расскажите о причинах выбора. Пример: вы предпочитаете уединенный отдых, вам приглянулся заброшенный пляж. Клише: «I’ve made such a choice because…» 

В шаблоне устной части уже заложено 12 фраз. Подробно раскрывая пункты плана, вы сможете набрать еще больше. Главное — не переходить отметку в 15 штук. Не забывайте: у вас всего 2 минуты, после запись прекращается. Не говорите слишком много, только по делу. 

Важные моменты

3 важные особенности 4 задания ЕГЭ по английскому:

• не повторяйтесь, говоря о разных пунктах плана. Речь идет об идеях (например, вы сказали, что вам нравится пляж во 2 и 5 пунктах) — потеряете баллы по критерию «Решение коммуникативной задачи». Если лексика однообразная, используются одни и те же слова и конструкции, то можно лишиться баллов за языковое оформление;
• в 5 пункте требуется выбрать не только фразу из задания, но и указанную глагольную форму. Написано «I prefer» — «I’d prefer» станет ошибкой. Подразумевается, что учащийся не понял коммуникативной задачи;
• используя один признак сходства/различия, вы не теряете балл. Однако все преподаватели настаивают на двух — для подстраховки. 

Как готовиться

Стратегия подготовки к говорению: 

1. Откройте сайт ФИПИ. Изучите задания, критерии оценки. Поймите, что хотят в этом номере, на что обращать внимание. Просмотрите тренировочные варианты, чтобы понимать типы встречающихся в ЕГЭ заданий. После этого изучите план ответа, основные клише. Их достаточно много, выберите для себя основные, готовьтесь по ним.
2. Повторите/выучите грамматические моменты: настоящее длительное время (Present Continuous), предлоги места, слова-связки.
3. Изучите типичные ошибки. Например, баллы часто снимают за неправильное ударение и превышение тайминга. 
4. Тренируйте спонтанную речь — навык ответа без долгой подготовки. Это поможет не растеряться на экзамене, быстро собраться и говорить без пауз. Подходит Speaking Club, любое общение с учителями и ровесниками (например, на курсах). Если такой возможности нет, занимайтесь самостоятельно. Возьмите учебник, откройте любую страницу и начните спонтанный монолог на указанную тему. 

Мы разобрались, как решать 4 задание из устной части. Это сложный номер, и простой теории мало. Важно практиковаться. В этом помогут курсы подготовки к ЕГЭ в центре «Уникум» Российского университета дружбы народов. Его преимущества: 

• возможность учиться в удобном формате: очно или онлайн;
• подготовка к экзамену под руководством опытных преподавателей-экспертов ЕГЭ;
• круглосуточный доступ к учебной платформе с полезными материалами.  

 

CherryFramework 4. Как переустановить шаблон

Если Вы внесли какие-либо ненужные изменения на вашем сайте, случайно сломали какие-либо файлы шаблона или нарушили целостность содержимого страниц Демо-контента, и если Вы хотите начать работу над сайтом сначала и переустановить шаблон и Демо-контент, этот туториал покажет Вам, как это правильно сделать. Из этого туториала Вы узнаете, как переустановить шаблон с CherryFramework на ваш сайт WordPress.

CherryFramework 4. Как переустановить шаблон

Переустановка движка WordPress

Обратите внимание: для того чтобы правильно переустановить Демо-контент шаблона, Вам нужно очистить базу данных и переустановить движок WordPress. Если Вы заново загрузите Демо-контент шаблона, не удавив существующие таблицы базы данных, это может привести к возникновению ошибок на вашем сайте.

1. Войдите в ваш клиент FTP или откройте Файловый менеджер Панели управления хостингом. Найдите файл wp-config. php в корневой папке сайта WordPress на вашем сервере и переименуйте его в wp-config_old.php. При помощи этого изменения Вы отключите ваш сайт от базы данных.

2. Откройте базу данных вашего сайта, используя инструмент PhpMyAdmin. Вы можете найти его в вашей Панели управления хостингом.

3. Выберите вашу базу данных, выделите все таблицы и удалите их:

   Вы можете ознакомиться с детальным видео-туториалом, который покажет, как удалить таблицы базы данных.

4. Откройте ваш сайт в браузере и следуйте инструкциям по установке: введите детали доступа к вашей базе данных и нажмите на кнопку Запустить установку (Run the Install). Затем, укажите название вашего сайта и введите детали доступа к админ панели WordPress.

Установка Демо-контента

Обратите внимание: прежде чем продолжить, убедитесь, что Вы скачали шаблон на ваш компьютер и разархивируйте его. Вы можете скачать шаблон, используя ссылку на странице доставки шаблона. Проверьте ваш адрес электронной почты, для того чтобы открыть электронное письмо доставки шаблона .

1. Войдите в вашу админ панель WordPress и перейдите на вкладку Внешний вид -> Шаблоны (Appearance -> Themes), активируйте шаблон Cherry Framework в этой вкладке, затем активируйте дочернюю тему themeXXXXX (где XXXXX – это номер вашей дочерней темы):

2. Перейдите на вкладку Плагины (Plugins) и активируйте все плагины шаблона в этой вкладке. Вы можете поставить галочку напротив всех нужных плагинов и использовать Групповые действия (Bulk Actions), для того чтобы активировать все плагины за один раз (ознакомьтесь со скриншотом ниже):

3. Перейдите на вкладку Инструменты -> Импорт Cherry (Tools -> Cherry Import). Нажмите на кнопку Обзор… (Browse local files), в открывшемся окне перейдите в папку «theme/sample_data» в файлах шаблона на вашем компьютере и загрузите все файлы из этой папки на ваш сайт WordPress:

   Просто нажмите на CTRL+A или Command+A, для того чтобы выбрать все файлы, и нажмите на кнопку Открыть (Open):

4. Когда загрузка завершена, нажмите на кнопку Продолжить установку (Continue Install), для того чтобы продолжить:

   Процесс загрузки и установки Демо-контента может занять некоторое время. Это зависит от вашего сервера. Пожалуйста, будьте терпеливы.

5. Поздравляем! Вы успешно установили шаблон WordPress с Cherry:

   Теперь ваш сайт должен выглядеть и работать как Демо-версия шаблона. Вы можете начать работу над сайтом.

Повторная загрузка файлов шаблона (если необходимо)

Обратите внимание: Вы можете пропустить этот шаг, если Вы не вносили изменений в Cherry Framework и ваши файлы дочерней темы themeXXXXX.

1. Войдите в ваш клиент FTP или откройте Файловый менеджер Панели управления хостингом.

2. Перейдите в папку wp-content/themes и загрузите ранее извлечённые архивы cherryframework4 и themeXXXXX из папки template package/themes на вашем компьютере в эту папку, заменив файлы, доступные на вашем сервере:

3. В вашей админ панели WordPress прейдите на вкладку Внешний вид -> Темы (Appearance -> Themes), активируйте тему Cherry Framework, а затем активируйте дочернюю тему themeXXXXX (где XXXXX — это номер вашего шаблона).

   Вы можете также ознакомиться с туториалом: CherryFramework 4. Как установить (загрузить) шаблон вручную при помощи FTP.

Это конец данного туториала. Теперь Вы знаете, как переустановить шаблон с CherryFramework 4 на ваш сайт WordPress.

Вы можете также ознакомиться с детальным видео-туториалом ниже:

CherryFramework 4. Как переустановить шаблон

Эта запись была размещена в Monstroid туториалы, WordPress туториалы и помечена как CherryFramework4, re-install, theme. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Если вы не смогли найти подходящее решение проблемы, пожалуйста воспользуйтесь следующей ссылкой, чтобы отправить запрос команде технической поддержки.
Отправить запросВы получите ответ в течение 24 часов

Клиническое значение подтипов рака предстательной железы по шкале Глисона 4

Transl Androl Urol. 2018 сен; 7 (Приложение 4): S477–S483.

doi: 10.21037/tau.2018.02.06

¹ и ²

Информация об авторе Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензии Отказ от ответственности К ним относятся переопределение схемы Глисона (GP) 4 архитектурных варианта и отчетность по системе групп оценок (GG), которая делит рак предстательной железы на пять групп, которые лучше стратифицируют пациентов. Тем не менее, система GG использует GP 3, 4 или 5 для определения каждого GG. Пациенты, принадлежащие к GG 2, 3 и 4, имеют повышенное количество GP 4 в составе своих опухолей. GP4 представляет собой гетерогенную группу морфологических вариантов, которые включают плохо сформированные железы, гломерулоидные структуры, решетчатые железы и сросшиеся железы. Недавно опубликованные исследования предполагают, что морфологические подтипы GP 4 имеют различное клиническое значение. В то время как диагностическая воспроизводимость плохо сформированных желез и слитых желез низкая, гломерулоидные структуры и крибриформные железы легче отличить от других морфологий. Растущее количество данных свидетельствует о том, что наличие решетчатых желез связано с агрессивным клиническим течением по сравнению с другими архитектурными подтипами. В последних руководствах 2014 года, выпущенных Международным обществом урологической патологии, рекомендуется сообщать о проценте GP 4 в образцах пункционной биопсии и радикальной простатэктомии (RP). Рассмотренные здесь данные требуют рассмотрения необходимости сообщать о подтипе GP 4, особенно о наличии или отсутствии решетчатых желез.

Ключевые слова: Cribriform, степень Глисона, гломерулоид, группа степени (GG), рак предстательной железы

В 1966 году Дональд Глисон разработал схему классификации рака предстательной железы. Его система была серьезным отклонением от предыдущих классификаций, поскольку он использовал гистологические архитектурные модели, а не цитологию для присвоения степени. Классификация была разработана с использованием биопсий, трансуретральных резекций и образцов радикальной простатэктомии (РП) от 270 пациентов. При рассмотрении этих случаев д-р Глисон понял, что большинство опухолей имеют более одного архитектурного паттерна, и решил выделить каждому случаю два паттерна в порядке преобладания (1). Впоследствии он оценил прогноз 1032 пациентов с раком предстательной железы и пришел к выводу, что его система классификации предсказывает клиническое течение (2). С тех пор эта система получила всемирное признание и получила название системы оценок Глисона (3).

Хотя в целом исходная система оценок Глисона по-прежнему сохраняет большую клиническую актуальность, с годами было обнаружено много проблем с этой системой. Рак Глисона (GP) 1 и 2 перестали использоваться. Сообщая о двух наиболее распространенных паттернах как для биопсии, так и для RP, игнорировалось наличие второстепенного компонента более высокой степени. Кроме того, исходная система классификации Глисона не содержала рекомендаций по сообщению о множественных ядрах, пораженных раком из разных локализаций, или по сообщению о разных опухолевых узлах в РП. Наконец, после эпохи Глисона были описаны дополнительные архитектурные шаблоны, и возникла необходимость включить их в систему оценок (4,5).

Для решения этих вопросов Международное общество урологической патологии (ISUP) провело две консенсусные конференции, одну в 2005 г. и вторую в 2014 г. В первой конференции приняли участие только патологоанатомы, а в конференции 2014 г. приняли участие специалисты в области урологии, онкологии, радиационной онкологии и патологии из 17 стран (6,7). На конференции 2005 г. группа рекомендовала указывать в отчете о биопсии любой процент опухоли высокой степени злокачественности, а все большие и нерегулярные решетчатые железы рассматривать как GP 4 (6). В последующие годы многочисленные исследования показали, что решетчатые железы предсказывают неблагоприятный исход, и был сделан вывод о том, что все решетчатые железы следует классифицировать как GP 4 (8). Другое исследование показало, что гломерулоидные структуры в биоптатах связаны с дополнительными паттернами более высокой степени, и пришел к выводу, что они представляют собой раннюю стадию решетчатых желез и должны быть классифицированы как паттерн 4 (9).). В 2013 г. Пьерорацио и др. опубликовали исследование, в котором оценивали более 7000 пациентов с раком предстательной железы, классифицированных с использованием современных рекомендаций по классификации, и пришли к выводу, что рак предстательной железы следует разделить на пять групп степени тяжести (GG), которые лучше всего коррелируют с клиническими исходами (10). Эти результаты были позже подтверждены в многопрофильном исследовании, включавшем пять крупных клинических центров (11). Все эти обновления обсуждались на собрании ISUP 2014 г., и были даны следующие рекомендации: (I) все решётчатые железы и гломерулоидные структуры следует рассматривать как паттерн 4; (II) процент GP 4 следует сообщать в случаях с оценкой Глисона (GS) 7; (III) новая прогностическая система GG должна сообщаться вместе с GS во всех случаях (7).

Несмотря на то, что многие из проблем первоначальной системы оценки Глисона были решены за эти годы, основные проблемы сохраняются, включая отсутствие воспроизводимости между наблюдателями и неоднородность архитектурных вариантов в рамках GP 4. Плохо сформированные железы, сросшиеся железы, гломерулоидные структуры и все крибриформные железы считаются GP 4 в рамках текущей системы оценок. Растущее количество данных свидетельствует о том, что эти архитектурные варианты могут иметь различное клиническое значение. Здесь мы рассматриваем недавно опубликованные исследования клинической значимости различных архитектурных подтипов рака предстательной железы GP 4.

Обзор современной литературы был выполнен с использованием PubMed с использованием терминов «паттерн Глисона 4 и крибриформный», «паттерн Глисона 4 и плохо сформированные железы», «паттерн Глисона 4 и сросшиеся железы» и «паттерн Глисона 4 и гломерулоид». Критерии включения включали: (I) исследования, опубликованные после выпуска рекомендации ISUP 2005 г., были пересмотрены с учетом значительных изменений в интерпретации различных морфологий; (II) исследования, в которых оценивались различные подтипы GP 4 и параметры клинических исходов; (III) только научные исследования. Критерии исключения включали: (I) исследования без обзора патологии, (II) исследования на языках, отличных от английского. Всего было рассмотрено 68 исследований, 16 из которых соответствовали всем критериям включения и исключения. Краткое изложение методов поиска литературы представлено в .

Открыть в отдельном окне

Методы поиска литературы.

Плохо сформированные железы включают железы без полостей или с редкими просветами, удлиненные сжатые железы и удлиненные гнезда. Не существует четких критериев для определения того, когда небольшой очаг плохо сформированных желез составляет ГП 4. Некоторые авторы предполагают, что плохо сформированные железы, непосредственно прилегающие к хорошо сформированным железам, не должны диагностироваться как ГП 4 независимо от их количества. Не должно быть и небольших очагов до 5 плохо сформированных желез, независимо от их расположения (12). Из всех морфологических вариантов GP 4 плохо сформированные железы имеют самую высокую изменчивость между исследователями или самую плохую воспроизводимость. Донг и др. сообщили в исследовании 755 RP, что согласие между наблюдателями при назначении GP 4 варьировалось от 78% до 83% (13). Эта проблема в основном встречается при биопсии, где имеется небольшой очаг плохо сформированных желез, который один может классифицировать как ГП 3, в то время как другой патологоанатом может классифицировать как небольшой компонент ГП 4. Исследование Mckenney et al. сравнили диагнозы, поставленные 11 патологоанатомами-урологами из семи учреждений на наборе биопсий рака предстательной железы, и обнаружили, что, хотя общая диагностическая воспроизводимость была хорошей, вариабельность между исследователями имела место в первую очередь при различении между тангенциально срезанными железами GP 3 и плохо сформированными железами GP. 4 (14). ISUP рассмотрел этот вопрос на своем собрании в 2014 г. и рекомендовал оценивать диагноз GP 4 при 10-кратном увеличении; что случайные/кажущиеся плохо сформированными или сросшиеся железы между хорошо сформированными железами недостаточны для диагностики ГП 4; а в пограничных случаях между ГП 4 и ГП 3 следует отдавать предпочтение последнему (7,15). иллюстрирует пример рака предстательной железы GP 4 с плохо сформированными железами.

Открыть в отдельном окне

Рак предстательной железы по шкале Глисона 4 с плохо сформированными железами. Обратите внимание на железы без полостей или с редкими просветами, удлиненные сжатые железы и удлиненные гнезда. Пруток 50 мкм; Окраска H&E.

Гломерулоидные структуры определяются как расширенные железы, содержащие внутрипросветные решетчатые структуры с единственной точкой прикрепления, напоминающие почечный клубочек (9). Впервые они были описаны Pacelli et al. 20 лет назад (5). В 2009 г. Lotan и др. сообщили, что гломеруляции связаны с сопутствующим раком GP 4 или более высокой степени злокачественности. В этом исследовании исследователи показали, что были переходы между небольшими гломеруляциями, большими гломерулоидными структурами и крибриформным раком GP 4. Их данные свидетельствуют о том, что гломеруляции представляют собой раннюю стадию крибриформного рака 4 (9).

В целом гломерулоидные структуры показывают хорошую воспроизводимость между исследователями и легко отличаются от GP 3 и GP 5. Choy et al. сообщили, что гломерулоидные структуры встречаются в два раза чаще в сочетании с другими архитектурами GP 4 (15). Одним интересным открытием в этом исследовании было то, что гломерулоидные структуры в качестве единственной архитектуры GP 4 встречались только при раке GS 7 с меньшим количеством GP 4 (т. Совещание ISUP 2014 рекомендовало, чтобы все гломерулоидные структуры сообщались как GP 4 (7). иллюстрирует железы рака предстательной железы с гломерулоидными структурами.

Открыть в отдельном окне

Рак предстательной железы по шкале Глисона 4 с гломерулоидными структурами. Обратите внимание на гломерулоидные структуры, состоящие из расширенных желез, содержащих внутрипросветные решетчатые структуры с единственной точкой прикрепления, напоминающие почечный клубочек. Пруток 100 мкм; Окраска H&E.

Крибриформные железы определяются как пролиферация с множественными перфорированными просветами без промежуточной стромы (16). На консенсусном совещании в 2005 г. ISUP рекомендовал, чтобы решетчатые железы в целом относились к GP 4, но разрешал маленьким округлым решетчатым железам относиться к GP 3 (6). Позже многие исследования показали, что решетчатые железы, независимо от размера, лучше всего коррелируют с GP 4. Следовательно, в 2014 г. ISUP рекомендовал всем решетчатым железам без исключения относиться к GP 4 (7). Крибриформные железы имеют отличную воспроизводимость между наблюдателями при различении их от GP 3 и GP 5. Однако отличить решетчатые железы от внутрипротоковой карциномы (IDC) предстательной железы может быть сложно. ИДК предстательной железы характеризуется прорастанием злокачественных клеток в просветы протоков предстательной железы и ацинусов. Одним из диагностических критериев для ее диагностики является солидный крибриформный рост с более чем 70% эпителиального компонента в железе, окруженной базальными клетками (17). Хотя этот дифференциальный диагноз часто требует использования иммуногистохимии, чтобы выявить наличие базальных клеток, клиническая полезность этого различия является спорной, поскольку IDC в ​​подавляющем большинстве случаев сочетается с раком предстательной железы более высокой степени злокачественности (18). иллюстрирует пример рака предстательной железы с решетчатыми железами.

Открыть в отдельном окне

Рак предстательной железы по шкале Глисона 4 с решетчатыми железами. Обратите внимание на железу с солидной пролиферацией с множественными перфорированными просветами без промежуточной стромы. Пруток 100 мкм; Окраска H&E.

Сросшиеся железы состоят из группы желез, которые уже не полностью разделены стромой. Край группы сросшихся желез фестончатый, и внутри этой группы желез иногда встречаются тонкие тяжи соединительной ткани (19). Не существует четких критериев для определения того, когда небольшой очаг слитых желез представляет собой GP 4. В исследовании, в котором 23 патолога мочеполовой системы оценивали воспроизводимость между исследователями для классификации рака предстательной железы со случаями GP 4, консенсус в отношении слитых желез был достигнут только в 1 случае ( 2%) (20). Аналогичные результаты были получены Эгевадом 9.0027 и др. кто; в паре исследований; рассмотрели воспроизводимость GP4 между наблюдателями среди 15 и 337 патологов соответственно (21,22). Одно из этих исследований пришло к выводу, что процент сросшихся и неправильно сформированных желез обратно коррелирует с согласием среди патологов (21). Проблема возникает из-за того, что нет четких критериев того, когда небольшой очаг слитых желез соответствует GP 4. ISUP рассмотрел этот вопрос на совещании 2014 г. и рекомендовал оценивать диагноз GP 4 при 10-кратном увеличении; что случайные, кажущиеся плохо сформированными или сросшиеся железы между хорошо сформированными железами недостаточны для диагностики ГП 4; а в пограничных случаях между ГП 4 и ГП 3 следует отдавать предпочтение последнему (7,15). иллюстрирует пример рака предстательной железы со сросшимися железами, классифицированного как GP 4.

Открыть в отдельном окне

Рак предстательной железы по шкале Глисона 4 со сросшимися железами. Обратите внимание на группу желез, которые уже не полностью разделены стромой. Пруток 50 мкм; Окраска H&E.

Клинический исход рака предстательной железы GS 7 сильно варьирует. Улучшение стратификации риска может иметь большое клиническое значение, особенно для выявления пациентов с раком GS 7, которые могут иметь более благоприятный прогноз и рассматриваться для протоколов активного наблюдения (23). В литературе есть данные, свидетельствующие о том, что различение различных морфологий GP 4 может помочь стратифицировать пациентов с разными клиническими прогнозами (18, 24, 25).

Среди всех морфологических паттернов ГП 4 наличие решетчатых желез, по-видимому, связано с наихудшим клиническим течением. Чой и др. обнаружили, что наличие крибриформных желез было связано со снижением 5-летней выживаемости без биохимических рецидивов (BCR) по сравнению с раком GS 7 без этой архитектуры. В этом исследовании крибриформная архитектура была наиболее распространенной архитектурой и чаще встречалась в опухолях GS 4 + 3, чем в опухолях 3 + 4 (66,7% против 38,7%). Конечной точкой исследования было время до BCR у пациентов с болезнью GS 7, включая как GS 4+3, так и 3+4. Исследование показало, что существует неоднородность прогноза в пределах GS 7 по архитектуре, при этом крибриформа имеет самую сильную положительную связь с BCR. В этом же исследовании также сообщалось, что рак предстательной железы с гломерулоидной архитектурой был связан с улучшенной 5-летней выживаемостью без BCR по сравнению с раком GS 7 без этой архитектуры. Поэтому исследователи пришли к выводу, что следует проводить различие между гломерулоидными и решетчатыми железами, несмотря на то, что гломерулоидные железы считаются ранней стадией решетчатых желез (15). Квелдам и др. продемонстрировал аналогичные результаты в исследовании, сравнивающем контрольные случаи (RP) с метастазами рака предстательной железы, и обнаружил, что гломерулоидная архитектура присутствует в 9/52 (17%) метастазах по сравнению с 31/109 (28%) в контрольной группе. не было статистически значимым. В том же исследовании решетчатые железы присутствовали у 42/52 (81%) метастазов по сравнению с 41/109 (38%) в контроле со значением P 0,001. Это приводит авторов к выводу, что крибриформный рост в GP 4 является сильным прогностическим маркером отдаленных метастазов (16). В том же исследовании исследователь изучил прогностическую ценность крибриформного паттерна отдельно в GS 3+4=7 (n=115) и GS 4+3=7 (n=46). При GS 3+4=7 крибриформный паттерн был независимым предиктором как выживаемости без отдаленных метастазов, так и выживаемости, специфичной для заболевания, в многопараметрическом анализе (16). При оценке выживаемости без отдаленных метастазов для GS 4+3=7 ни одна модель не подходила из-за ограниченного количества событий и ковариат. Однако крибриформный паттерн был независимым предиктором специфической для заболевания выживаемости при GS 4+3=7 (16).

Относительная важность решетчатых желез в GP 4 также была подчеркнута в исследовании Kweldam et al. , в котором было обнаружено, что пациенты с GS 7, у которых отсутствовали большие решетчатые железы и IDC, имели в целом хороший клинический исход, аналогичный пациентам с GS 6 (23). В этом исследовании, при разделении каждой группы GS по статусу Cribriform/IDC, вероятность выживания по конкретному заболеванию была значительно ниже у пациентов с Cribriform/IDC+ в пределах каждого GS 3+4=7, 8 и 9–10 (23). В том же исследовании, несмотря на некоторые доказательства более низкой вероятности выживания в Cribriform/IDC+GS 4+3=7, различия между группами не были статистически значимыми (P=0,054) (23). Кроме того, другое исследование показало, что крибриформные формы имеют безрецидивную выживаемость (БРВ), которая хуже, чем у «плохо сформированных желез» (25, 26). Другие исследования также показали, что наличие крибриформного паттерна является независимым предиктором BCR и метастазирования в опухолях GS 7 (3+4 и 4+3) после РПЭ (13,15). Исследование Донга и др. , используя регрессионную модель Кокса, учитывающую GS, архитектурный паттерн, предоперационный ПСА, возраст пациента, патологическую стадию, хирургический край и массу простаты, обнаружили, что наличие крибриформной архитектуры и предоперационный ПСА были независимыми предикторами биохимической неудачи после РПЭ. (р=0,003) (13). Используя другую регрессионную модель Кокса, учитывающую только GS и архитектурный паттерн, исследование показало, что наличие крибриформной архитектуры предсказывало биохимическую недостаточность независимо от первичной оценки по Глисону (P = 0,01) (13). В третьей модели регрессии Кокса, учитывающей GS, архитектурный паттерн, предоперационный ПСА, возраст пациента, патологическую стадию, хирургический край и массу простаты, единственными независимыми предикторами метастазирования после РПЭ были крибриформная архитектура и GS (P = 0,02) (P = 0,02). 13).

Исследование, основанное на результатах РП, показало, что крибриформный паттерн является основным прогностическим фактором отдаленных метастазов и смерти от конкретного заболевания (16). В этом исследовании крибриформная морфология была самым сильным предиктором неблагоприятных клинических событий в многофакторном анализе, где они были скорректированы как для установленных клинико-патологических параметров (возраст, ПСА, GS, патологическая стадия опухоли и хирургические края), так и для современных дополнительных патологических параметров, таких как IDC. и третичный GP 5. Другое исследование обнаружило связь между решетчатыми железами при RP и скоростью метастазирования (27). Наконец, аналогичные результаты были получены в исследовании «латентных» аденокарцином предстательной железы при цистопростатэктомии и аутопсии. В этом исследовании было изучено 320 образцов аутопсии и 248 образцов цистопростатэктомии, и было обнаружено, что крибриформная архитектура была значительно связана с увеличением объема опухоли (P <0,001) и экстрапростатического распространения (EPE) (P = 0,003). Небольшие сросшиеся железы имели сильную отрицательную связь с ЭПЭ в серии аутопсий (P = 0,015) (28).

В целом, результаты исследований, представленных здесь, предполагают, что рак предстательной железы с решетчатой ​​морфологией имеет худший прогноз, и поддерживают движение к тому, чтобы конкретно сообщать о его наличии в отчете о хирургической патологии.

Гистологическая классификация рака предстательной железы остается важным прогностическим фактором. Недавно опубликованные исследования предполагают, что оптимальный способ сообщения о ГП 4 должен включать описание морфологических паттернов, особенно наличие решетчатых желез. Плохо сформированные железы и сросшиеся железы имеют наихудшую воспроизводимость среди патологоанатомов. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы улучшить воспроизводимость между исследователями и лучше установить клиническую значимость различных подтипов ГП 4.

Конфликт интересов: У авторов нет конфликта интересов, о котором следует заявить.

1. Глисон Д.Ф. Классификация рака предстательной железы. Рак Chemother Rep 1966; 50:125-8. [PubMed] [Google Scholar]

2. Глисон Д.Ф., Меллингер Г.Т. Прогнозирование прогноза аденокарциномы предстательной железы с помощью комбинированной гистологической классификации и клинической стадии. Дж. Урол 1974; 111:58-64. 10.1016/S0022-5347(17)59889-4 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Matoso A, Epstein JI. Классификация рака простаты: прошлое, настоящее и будущее. Курр Урол Реп 2016;17:25. 10.1007/с11934-016-0576-4 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Эпштейн Дж.И. Аденокарцинома предстательной железы: мини-обзор. Медицинская практика 2010;19:82-5. 10.1159/000252842 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Pacelli A, Lopez-Beltram A, Egan AJ, et al. Аденокарцинома предстательной железы с гломерулоидными признаками. Хум Патол 1998;29:543-6. 10.1016/S0046-8177(98)

-9 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Epstein JI, Allsbrook WC, Jr, Amin MB, et al. Консенсусная конференция Международного общества урологической патологии (ISUP) 2005 г. по шкале Глисона для карциномы предстательной железы. Ам Дж. Сург Патол 2005;29: 1228-42. 10.1097/01.pas.0000173646.99337.b1 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

7. Epstein JI, Egevad L, Amin MB, et al. Консенсусная конференция Международного общества урологической патологии (ISUP) 2014 г. по шкале Глисона для карциномы предстательной железы: определение моделей классификации и предложение новой системы оценки. Ам Дж. Сург Патол 2016;40:244-52. [PubMed] [Google Scholar]

8. Эпштейн Дж.И. Обновление системы оценок Глисона. Дж. Урол 2010;183:433-40. 10.1016/j.juro.2009.10.046 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Лотан Т.Л., Эпштейн Дж.И. Оценка по шкале Глисона аденокарциномы предстательной железы с гломерулоидными признаками при пункционной биопсии. Хум Патол 2009;40:471-7. 10.1016/j.humpath.2008.10.002 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Pierorazio PM, Walsh PC, Partin AW, et al. Прогностическая группировка по Глисону: данные основаны на модифицированной системе подсчета баллов по Глисону. БЖУ Интерн. 2013;111:753-60. 10.1111/j.1464-410X.2012.11611.x [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Epstein JI, Zelefsky MJ, Sjoberg DD, et al. Современная система оценки рака простаты: проверенная альтернатива шкале Глисона. Евр Урол 2016;69:428-35. 10.1016/j.eururo.2015.06.046 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Zhou M, Li J, Cheng L, et al. Диагноз «Плохо сформированные железы» Модель Глисона 4 Аденокарцинома предстательной железы при пункционной биопсии: исследование воспроизводимости между наблюдателями среди урологов-патологов с рекомендациями. Ам Дж. Сург Патол 2015;39: 1331-9. 10.1097/PAS.0000000000000457 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

13. Dong F, Yang P, Wang C, et al. Архитектурная неоднородность и крибриформный паттерн предсказывают неблагоприятный клинический исход для аденокарциномы предстательной железы 4 степени по шкале Глисона. Ам Дж. Сург Патол 2013;37:1855-61. 10.1097/PAS.0b013e3182a02169 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. McKenney JK, Simko J, Bonham M, et al. Потенциальное влияние воспроизводимости шкалы Глисона у мужчин с раком предстательной железы на ранней стадии при активном наблюдении: исследование, проведенное в нескольких учреждениях. Дж. Урол 2011;186:465-9. 10.1016/j.juro.2011.03.115 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

15. Choy B, Pearce SM, Anderson BB, et al. Прогностическое значение процентного соотношения и архитектурных типов современного рака простаты по шкале Глисона 4 при радикальной простатэктомии. Ам Дж. Сург Патол 2016;40:1400-6. 10.1097/PAS.0000000000000691 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Kweldam CF, Wildhagen MF, Steyerberg EW, et al. Крибриформный рост является высокопрогнозирующим фактором послеоперационного метастазирования и специфической смерти при раке предстательной железы с оценкой по шкале Глисона 7. Мод Патол 2015;28:457-64. 10.1038/modpathol.2014.116 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Сюй В, Чжоу М. Краткий обзор патологии простаты. Ческ Патол 2014;50:120-8. [PubMed] [Google Scholar]

18. Trudel D, Downes MR, Sykes J, et al. Прогностическое влияние внутрипротоковой карциномы и крупной решётчатой ​​карциномы после простатэктомии в современной когорте. Евр Джей Рак 2014;50:1610-6. 10.1016/j.ejca.2014.03.009 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Montironi R, Mazzuccheli R, Scarpelli M, et al. Оценка рака предстательной железы по шкале Глисона в образцах пункционной биопсии или радикальной простатэктомии: современный подход, современное клиническое значение и источники расхождений в патологии. БЖУ Интерн. 2005;95:1146-52. 10.1111/j.1464-410X.2005.05540.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

20. Kweldam CF, Nieboer D, Algaba F, et al. Паттерны аденокарциномы простаты 4 степени по Глисону: исследование согласия между наблюдателями среди патологов мочеполовой системы. гистопатология 2016;69:441-9. 10.1111/his.12976 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Egevad L, Ahmad AS, Algaba F, et al. Стандартизация шкалы Глисона среди 337 европейских патологоанатомов. гистопатология 2013;62:247-56. 10.1111/his.12008 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

22. Эгевад Л., Алгаба Ф., Берни Д.М. и соавт. Интерактивные цифровые слайды с тепловыми картами: новый метод повышения воспроизводимости оценок по шкале Глисона. Арка Вирхова 2011; 459:175-82. 10.1007/s00428-011-1106-x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

23. Kweldam CF, Kummerlin IP, Nieboer D, et al. Болезнеспецифическая выживаемость больных инвазивным крибриформным и внутрипротоковым раком предстательной железы при диагностической биопсии. Мод Патол 2016;29:630-6. 10.1038/modpathol.2016.49 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Delahunt B, Lamb DS, Srigley JR, et al. Шкала Глисона: сравнение классических и модифицированных (международное общество урологической патологии) критериев с использованием надира ПСА в качестве клинической конечной точки. Патология 2010;42:339-43. 10.3109/00313021003787924 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

25. McKenney JK, Wei W, Hawley S, et al. Гистологическая оценка аденокарциномы предстательной железы может быть дополнительно оптимизирована: анализ относительной прогностической силы отдельных архитектурных паттернов у 1275 пациентов из ретроспективной когорты канарских островов. Ам Дж. Сург Патол 2016;40:1439-56. 10.1097/PAS.0000000000000736 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Iczkowski KA, Torkko KC, Kotnis GR, et al. Цифровая количественная оценка пяти форм рака простаты высокой степени злокачественности, включая крибриформную форму, и их связь с неблагоприятным исходом. Ам Джей Клин Патол 2011;136:98-107. 10.1309/AJCPZ7WBU9YXSJPE [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

27. Ross HM, Kryvenko ON, Cowan JE, et al. Могут ли аденокарциномы предстательной железы с оценкой Глисона (GS)

28. Siadat F, Sykes J, Ziotta AR, et al. Не все виды рака предстательной железы по шкале Глисона 4 одинаковы: исследование латентных карцином предстательной железы при цистопростатэктомии и серии вскрытий. Простата 2015;75:1277-84. 10.1002/pros.23009 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Процентная шкала Глисона 4 при стратификации прогноза у пациентов с раком простаты промежуточного риска – Sharma

Обзорная статья

Meenal Sharma ¹ , Hiroshi Miyamoto ^1,2,3

¹ Отделение патологии и лабораторной медицины, ² Отделение урологии, ³ Отделение урологии, Рочестерский медицинский центр, Университет Рочестера Нью-Йорк, США

Сообщений: (I) Концепция и дизайн: Все авторы; (II) административная поддержка: нет; (III) Предоставление материалов для исследования или пациентов: нет; (IV) Сбор и сбор данных: все авторы; (V) Анализ и интерпретация данных: все авторы; (VI) Написание рукописи: все авторы; (VII) Окончательное утверждение рукописи: все авторы.

Адрес для переписки: Хироши Миямото, доктор медицинских наук. Отделение патологии и лабораторной медицины, Медицинский центр Университета Рочестера, 601 Elmwood Avenue, Box 626, Rochester, NY 14642, США. Электронная почта: [email protected].

---

Резюме: Шкала Глисона остается самым надежным прогностическим фактором у мужчин с раком предстательной железы. Одной из недавних важных модификаций в системе оценок Глисона, рекомендованной на консенсусной конференции Международного общества урологической патологии, является запись процентной доли паттерна Глисона 4 в отчетах о патологии пункционной биопсии простаты и случаях радикальной простатэктомии с аденокарциномой предстательной железы с оценкой 7 по шкале Глисона. Ограниченные данные действительно свидетельствуют о том, что процентная картина Глисона 4 способствует стратификации прогноза пациентов, перенесших радикальную простатэктомию. Дополнительным очевидным преимуществом составления отчетов по процентному шаблону 4 является предоставление критической информации для принятия решения о лечении. В этом обзоре обобщаются и обсуждаются имеющиеся исследования, оценивающие полезность процента шкалы Глисона 4 при лечении пациентов с раком предстательной железы.

Ключевые слова: шкала Глисона; прогноз; биопсия простаты; радикальная простатэктомия

---

Поступила 12 декабря 2017 г. Принята к публикации 14 марта 2018 г.

Критический компонент в управлении пациентами с раком простаты включает правильную стратификацию риска, которая направляет решения о лечении. Лишь часть рака предстательной железы приводит к летальному исходу, и лечение рака предстательной железы низкого риска часто считается чрезмерным лечением (1). С другой стороны, некоторые виды рака предстательной железы среднего риска могут нуждаться в агрессивном лечении. Таким образом, цель состоит в том, чтобы обеспечить надлежащее лечение для каждого пациента.

Система оценок Глисона, созданная в 1966 году, основана исключительно на архитектурных моделях аденокарциномы предстательной железы, состоящих из степеней от 1 до 5 (2-4). Шкала Глисона, полученная путем сложения наиболее преобладающих и вторичных паттернов, используется не только для классификации рака предстательной железы, но и для стратификации риска и по-прежнему представляет собой наиболее надежный прогностический показатель. В исходную систему Глисона был внесен ряд изменений, включая рекомендацию консенсуса Международного общества урологической патологии (ISUP), опубликованную в 2005 г., в которой говорилось, что следует включать даже небольшой объем (<5%) опухоли более высокой степени злокачественности. в счет (5). Следовательно, балл Глисона пункционной биопсии, связанной с раком >95% по шкале Глисона 3 и <5% по шкале Глисона 4 стали 3+4=7, в то время как образец радикальной простатэктомии, пораженный опухолевым узлом с идентичными картинами, был 3+3=6 с третичной картиной 4. Проблема третичной степени паттерны были дополнительно обновлены на консенсусной конференции ISUP 2014, и в настоящее время третичные паттерны рекомендуются только для образцов радикальной простатэктомии (6). Между тем, различные исследования продемонстрировали значительно худшие исходы у пациентов с раком по шкале Глисона 4+3=7 по сравнению с пациентами с раком по шкале Глисона 3+4=7 (7-13). Таким образом, новая система классификации, предложенная на консенсусной конференции ISUP 2014 (6, 14, 15), разделила рак с оценкой 7 по Глисону на группу 2 (3 + 4 = 7) и группу 3 (4 + 3 = 7). .

Дополнительная важная рекомендация консенсусной конференции ISUP 2014 заключалась в том, чтобы сообщать о проценте 4-й картины Глисона как в образцах пункционной биопсии, так и в образцах радикальной простатэктомии (6). Это особенно важно при заболевании по шкале Глисона 3+4=7, обнаруженном при биопсии предстательной железы. Некоторые мужчины с минимальным раком по шкале Глисона 4 могут по-прежнему иметь право на активное наблюдение как более благоприятная форма заболевания промежуточного риска (16), в то время как мужчинам с более обширной формой 4 может быть рекомендовано раннее радикальное лечение с целью излечения. Еще одним преимуществом для записи процента паттерна 4 являются биопсии с опухолевой массой, которая находится на границе между оценкой по шкале Глисона 3 + 4 = 7 и 4 + 3 = 7. Сообщение о проценте паттерна 4 помогает уточнить агрессивность опухоли независимо от того, диагностируют ли патологоанатомы 3+4=7 с 40% паттерном 4 или 4+3=7 с 60% паттерном 4. Точно так же пограничные случаи между 4+3=7 (например, 90% шаблон 4) и 4+4=8 также были бы очевидны. Это может иметь клинические последствия, поскольку пациенты, проходящие лучевую терапию, могут иметь разные протоколы лечения для баллов по шкале Глисона 4+4=8 по сравнению с 4+3=7. В этой статье мы рассмотрим имеющиеся данные, указывающие на преимущества регистрации процента 4-й шкалы Глисона, а также на его противоречия, в первую очередь у мужчин с раком предстательной железы 7 баллов по шкале Глисона.

---

Методы

Был проведен поиск в PubMed с использованием поисковых терминов «рак простаты», «Глисон», «характер» и «процент», и было найдено в общей сложности 116 статей. Тезисы сначала рецензировались, и, если это уместно, полные тексты извлекались для более всестороннего обзора. Окончательные решения о включении основывались на качестве доказательств и актуальности по взаимному согласию авторов.

---

В таблице 1 обобщаются результаты предыдущих исследований по оценке влияния процентной шкалы Глисона 4 при биопсии предстательной железы, радикальной простатэктомии или обоих на стратификацию результатов лечения пациентов.

Таблица 1 Взаимосвязь между процентным содержанием GP4 и прогнозом у больных раком предстательной железы, перенесших РП
Полная таблица

До рекомендации консенсусной конференции ISUP 2014 сообщалось, что относительная доля карциномы высокой степени злокачественности (процент шкалы Глисона 4, 5 или и то, и другое) в образцах радикальной простатэктомии тесно связана с установленными прогностическими факторами, такими как более высокая предоперационная уровни простат-специфического антигена (PSA), положительный хирургический край, экстрапростатическое распространение и метастазы в лимфатические узлы. В исследовании Ченг и др. с участием 504 мужчин, перенесших радикальную простатэктомию по поводу клинически локализованного рака предстательной железы, показатели 10-летней онкоспецифической выживаемости составили 100%, 85% и 67% у пациентов с 0% шкалой Глисона 4/5, 1–20% Глисона. паттерн 4/5 и >20% паттерн Глисона 4/5 соответственно (17). Таким образом, у этих 504 пациентов было обнаружено, что объединенные процентные шкалы Глисона 4 и 5 являются независимым предиктором выживаемости, специфичной для рака.

Более поздние исследования оценили полезность фракций модели 4 для прогнозирования биохимического (PSA) рецидива после радикальной простатэктомии у мужчин с раком 7 баллов по шкале Глисона (19).-22). В крупном немецком исследовании с участием 12 823 последовательных пациентов (22) риск биохимического рецидива сначала сравнивали в подгруппах 3+4=7 низкий (1–25% вариант 4) и 3+4=7 высокий (26–49% образец 4), а также 4+3=7 низкий (50–74% образец 4) по сравнению с 4+3=7 высокий (75–94% образец 4), и было обнаружено, что они значительно различаются для каждого (P<0,0001). Дальнейшее деление на подгруппы ( и . и ., ≤5 %, 6–10 %, 11–20 %, 21–30 %, 31–49 %, 50–60 %, 61–80 % и > 80% паттерн 4) привел к еще более тонкому разграничению риска для пациента. Следует отметить, что у пациентов с раком 4 + 3 = 7, показывающих > 80% рака 4 по сравнению с раком 4 + 4 = 8, была почти одинаковая безрецидивная выживаемость. Кроме того, не было существенной разницы в кривых Каплана-Мейера у пациентов, получавших лечение в 2005–2008 гг., по сравнению с 2009 г.–2014.

Аналогичное различие в биохимическом рецидиве (1-20%, 21-50%, 51-70%, против >70% по шкале Глисона 4) наблюдалось у 585 последовательных пациентов, перенесших радикальную простатэктомию (19). После определения дополнительных подгрупп 5-летняя безрецидивная выживаемость составила 87% (1–5%, вариант 4), 79% (6–10%, вариант 4), 87% (11–20%, вариант 4), 74 % (21–30% вариант 4), 84% (31–40% вариант 4), 58% (41–50% вариант 4), 60% (51–60% вариант 4), 73% (61–70% вариант 4) и 38% (71–80% вариант 4). Также было обнаружено, что процент паттерна Глисона 4 является независимым прогностическим фактором [9].0027 е . г ., 21–50% схема 4: отношение рисков (HR)=2,21, 51–70% схема 4: HR=2,59, >70% схема 4: HR=6,57 vs. 1–20% схема 4 ]. Кроме того, у этих пациентов наличие крибриформной (HR = 1,78, P = 0,02) или гломерулоидной (HR = 0,43, P = 0,03) структур по шкале Глисона 4 было в значительной степени связано с повышенным или сниженным риском биохимического рецидива соответственно.

Также было показано, что процентная доля шкалы Глисона 4 в биопсии предстательной железы имеет прогностическое значение (20). В 1,69У 1 пациентов, перенесших радикальную простатэктомию, процент паттерна 4, определяемый как длина опухоли, содержащей паттерн 4, разделенный на общую длину опухоли, коррелировал с pT3 или выше заболеванием при простатэктомии, а также с биохимическим рецидивом. Процент 4-го типа также был сильным прогностическим фактором в многомерном исследовании (HR = 1,02, 95% доверительный интервал: 1,01–1,03, P = 0,006), при этом лучшие результаты были обнаружены у пациентов с 1–9,9% 4-го типа рака по сравнению с 3. +3=6 рак.

В другом исследовании сравнивали биопсию по шкале Глисона 7 случаев биохимического рецидива после радикальной простатэктомии (21). В целом процентная доля шкалы Глисона 4 может стратифицировать риск биохимического рецидива. По сравнению с раком по шкале Глисона 6, HR 6-25%, 26-49% и ≥50% рака 4-го типа в многомерном исследовании составили 2,381 (P = 0,029), 7,612 (P = 0,001) и 6,380 (P = 0,001). 0,001) соответственно. Однако некоторые прогностические различия в подгруппах пациентов не были статистически значимыми (например, <6% по сравнению с 6–25%, 26–49% по сравнению с ≥50%).

Sauter и др. (24) впоследствии оценили систему для интеграции обеих моделей Глисона 4 и 5 в непрерывную числовую шкалу или оценку [интегрированная количественная (IQ)-оценка Глисона]. Основываясь на их данных из 13 261 образца простатэктомии и 3 295 соответствующих биопсий, оценка IQ-Gleason, по-видимому, представляет собой эффективный подход для объединения количественной оценки Глисона и третичных паттернов в единую прогностическую переменную.

---

Точность расчетной кривой Глисона в процентах 4

Корреляция процентной картины 4 между образцами пункционной биопсии и радикальной простатэктомии

Корреляции между баллами Глисона при пункционной биопсии и соответствующей радикальной простатэктомии остаются серьезной проблемой, хотя модифицированная система оценок Глисона способствовала достижению лучшего соответствия. Например, исследование, включающее 7643 сопоставимых биопсии — простатэктомии, опубликованное в 2012 году, показало улучшение в 36,3%, 25,8% и 30,6% случаев с баллами по шкале Глисона 5–6, 3+4 и 4+3 и снижением. градация в 12,0% и 41,1% случаев при биопсии с баллами по шкале Глисона 3+4 и 4+3 соответственно (25). Насколько нам известно, только несколько исследований оценивали соответствие между количеством 4-й шкалы Глисона в биопсии простаты и результатами простатэктомии.

В одном исследовании было 256 случаев биопсии с раком 7 баллов по шкале Глисона, разделенных на пять групп: 1–20 %, 21–40 %, 41–60 %, 61–80 % и 81–100 % в соответствии с самый высокий процент GP4 в биопсии коррелировал с гистопатологическими результатами соответствующей радикальной простатэктомии (18). Повышение классификации при простатэктомии наблюдалось в 15,9% случаев при биопсии по шкале Глисона 3+4=7 и в 11,5% при биопсии по шкале Глисона 4+3=7 случаев. Более высокий процент паттерна Глисона 4 в биопсии был значительно связан не только с более высокой частотой баллов по шкале Глисона ≥7, но также с большим объемом опухоли и более высокой патологической стадией (pT3) в образцах простатэктомии.

В исследовании Sauter et al. (22), была исследована полезность процентной картины 4 в образцах биопсии для прогнозирования балла Глисона при радикальной простатэктомии. Категоризация, основанная как на наихудшем положительном результате биопсии, так и на среднем проценте результатов, привела к более точному различию баллов по шкале Глисона на образцах простатэктомии, а последний показал более сильное прогностическое влияние.

Воспроизводимость процентной картины между наблюдателями 4

Было документально подтверждено, что воспроизводимость результатов разных исследователей для распознавания шкалы Глисона 4 в игольчатых биопсиях предстательной железы невысока. В частности, уровень согласия между экспертом-урологом-патологом и общим патологоанатомом был ниже в случаях, когда паттерн 4 был разбросан среди паттерна 3, чем в случаях с дискретными опухолевыми очагами (26). В недавнем исследовании (27) также проспективно оценивалась воспроизводимость между наблюдателями процентной картины Глисона 4 в игольной биопсии предстательной железы. В 422 образцах биопсии, полученных для второго мнения в их учреждении, 75% образцов были в пределах ± 10%, причем 32% были идеальным совпадением между опытным патологом мочеполовой системы и 1 из 4 стипендиатов по патологии мочеполовой системы, приближающихся к концу их стажировка. Однако в 88 случаях с вовлечением ядра опухоли менее 10% частота согласия была ниже (9).0027 и . e ., 61% в пределах ±10% и 30% идеальное совпадение). В результате авторы не рекомендовали регистрировать процент паттерна 4 в небольшом очаге рака с оценкой 7 по шкале Глисона, где оценка только нескольких раковых желез могла бы радикально переоценить количество паттерна 4 в этом случае.

---

Влияние процентной шкалы Глисона 4 на активное наблюдение

Активное наблюдение в настоящее время является обычной практикой для пациентов с клинически локализованным, малообъемным раком предстательной железы по шкале Глисона 3+3=6 (28). Кроме того, в зависимости от возраста, сопутствующей патологии, уровня ПСА, распространенности опухоли и желания пациента некоторые опухоли с оценкой по шкале Глисона 3 + 4 = 7, имеющие только очаговые, малообъемные участки болезни 4-го типа, могут подходить для активного наблюдения (16). ). Таким образом, в таких случаях запись процентной доли паттерна 4 в отчете о патологии имеет клиническое значение.

Действительно, предыдущие исследования, описанные выше, продемонстрировали, что более чем в 90% случаев с оценкой по шкале Глисона 3+4=7 и ≤5% паттерна 4 в биопсии предстательной железы имелась оценка по шкале Глисона 3+4=7 или меньше или поражение органов в радикальных простатэктомия (18,22). Точно так же частота биохимического рецидива после радикальной простатэктомии у пациентов с раком по шкале Глисона 3 + 4 = 7 (с ≤5% паттерна 4) была сопоставима с таковой при раке с оценкой по шкале Глисона 3 + 3 = 6 (21,22). Другое недавнее исследование с участием 1255 пациентов с раком по шкале Глисона 3 + 3 = 6 или 3 + 4 = 7 показало, что группировка паттерна 4 на 1–5 %, 6–10 %, 11–20 % и 21–49% предсказывал внепростатическое распространение при радикальной простатэктомии, а ОР составили 1,68, 1,86, 2,54 и 2,27 соответственно по сравнению с 0% паттерном 4 в многофакторном анализе (23). Важно отметить, что у пациентов с биопсией по шкале Глисона 3 + 4 = 7 с ≤10% паттерна 4 возраст и предоперационный уровень ПСА связаны с риском экстрапростатического распространения. В частности, он составил 11,2% у мужчин моложе 60 лет с уровнем ПСА ≤4 нг/мл и <15% положительных ядер по сравнению с 57,8% у мужчин старше 60 лет с уровнем ПСА >8 нг/мл и >30%. положительные ядра (23). Более того, аналогичное исследование (15) показало, что шансы неблагоприятной патологии при радикальной простатэктомии, такой как рак по шкале Глисона 4+3=7 или выше и/или болезнь pT3, были значительно выше, когда процент паттерна 4 при биопсии достигал 20–29. 0,9% (HR=2,47) по сравнению с 1-9,9% (HR=1) или 10-19,9% (HR=1,26) шаблон 4.

---

Выводы

Текущие данные показывают, что преимущества регистрации процентной шкалы Глисона 4 включают стратификацию результатов лечения пациентов и предоставление важной информации для принятия решения о лечении пациента. Тем не менее, количество доступных данных о полезности составления процентной шкалы Глисона 4 все еще ограничено. В частности, похоже, что данные о пациентах, проходящих радикальное нехирургическое лечение, такое как брахитерапия и дистанционная лучевая терапия, еще недоступны. Также следует определить пороговое значение процентной схемы 4 для начала радикального лечения. Таким образом, еще предстоит определить, можно ли перевести процент паттерна 4 в соответствующий параметр для клинической практики. Поэтому необходимы дальнейшие исследования, определяющие роль процентного паттерна 4 в лечении пациентов с раком предстательной железы. Кроме того, необходимо достичь консенсуса для достижения унифицированной отчетности в отчетах о патологии.

---

Благодарности

Нет.

---

Сноска

Конфликт интересов : У авторов нет конфликта интересов, о котором следует заявить.

---

Ссылки

1. Мотте Н., Белльмунт Дж., Болла М. и др. Рекомендации EAU-ESTRO-SIOG по раку предстательной железы. Часть 1: Скрининг, диагностика и местное лечение с лечебной целью. Евро Урол 2017;71:618-29. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
2. Глисон Д.Ф. Классификация рака предстательной железы. Рак Chemother Rep 1966; 50: 125-8. [ПубМед]
3. Глисон ДФ, Меллингер ГТ. Прогнозирование прогноза аденокарциномы предстательной железы с помощью комбинированной гистологической классификации и клинической стадии. Дж. Урол 1974; 111:58-64. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
4. Меллингер GT. Прогноз рака предстательной железы. Недавние результаты рака Res 1977.61-72. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
5. Epstein JI, Allsbrook WC Jr, Amin MB, et al. Консенсусная конференция Международного общества урологической патологии (ISUP) 2005 г. по шкале Глисона для карциномы предстательной железы. Am J Surg Pathol 2005; 29: 1228-42. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
6. Эпштейн Д.И., Эгевад Л., Амин М.Б. и др. Консенсусная конференция Международного общества урологической патологии (ISUP) 2014 г. по шкале Глисона для карциномы предстательной железы: определение моделей классификации и предложение новой системы оценки. Ам Дж. Сург Патол 2016; 40: 244–52. [ПубМед]
7. Макаров Д.В., Сандерсон Х., Партин А.В. и соавт. Рак предстательной железы с 7 баллами по шкале Глисона при пункционной биопсии: не зависит ли прогностическая разница в баллах по шкале Глисона 4 + 3 и 3 + 4 от количества пораженных ядер? Дж. Урол 2002; 167:2440-2. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
8. Tollefson MK, Leibovich BC, Slezak JM, et al. Долгосрочное прогностическое значение первичного паттерна Глисона у пациентов с раком предстательной железы 7 баллов по шкале Глисона: влияние на выживаемость, специфичную для рака предстательной железы. Дж. Урол 2006; 175:547-51. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
9. Старк Дж. Р., Пернер С., Штампфер М. Дж. и др. Оценка по шкале Глисона и смертельный рак простаты: 3 + 4 = 4 + 3? Дж. Клин Онкол 2009; 27:3459-64. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
10. Амин А., Партин А., Эпштейн Дж.И. Рак предстательной железы с оценкой 7 по Глисону при пункционной биопсии: связь первичного паттерна 3 или 4 с патологической стадией и прогрессированием после радикальной простатэктомии. Дж. Урол 2011; 186:1286-90. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
11. Reese AC, Cowan JE, Brajtbord JS, et al. Количественная шкала Глисона улучшает оценку риска рака предстательной железы. Рак 2012; 118:6046-54. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
12. Биттнер Н., Меррик Г.С., Батлер В.М. и др. Рак предстательной железы с 7 баллами по шкале Глисона, пролеченный интерстициальной брахитерапией с дополнительным внешним лучевым облучением или без него и терапией с депривацией андрогенов: является ли первичный образец пункционной биопсии прогностическим? Брахитерапия 2013;12:14-8. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
13. Spratt DE, Zumsteg Z, Ghadjar P, et al. Прогностическое значение болезни Глисона 7 среди пациентов, получавших дистанционную лучевую терапию по поводу рака предстательной железы: результаты детального анализа биоптата. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2013;85:1254-61. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
14. Pierorazio PM, Walsh PC, Partin AW, et al. Прогностическая группировка по Глисону: данные основаны на модифицированной системе подсчета баллов по Глисону. BJU Int 2013;111:753-60. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
15. Эпштейн Дж.И., Зелефски М.Дж., Шоберг Д.Д. и соавт. Современная система классификации рака предстательной железы: проверенная альтернатива шкале Глисона. Евр Урол 2016;69:428-35. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
16. Амин М.Б., Лин Д.В., Гор Дж.Л. и др. Критическая роль патологоанатома в определении права на активное наблюдение в качестве варианта ведения пациентов с раком предстательной железы: консенсусное заявление с рекомендациями, поддержанное Коллегией американских патологоанатомов, Международным обществом урологической патологии, Ассоциацией директоров анатомических и хирургических патологий, Новозеландское общество патологоанатомов и Фонд рака простаты. Arch Pathol Lab Med 2014; 138:1387-405. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
17. Ченг Л., Дэвидсон Д.Д., Лин Х. и др. Процент паттернов Глисона 4 и 5 предсказывает выживаемость после радикальной простатэктомии. Рак 2007; 110:1967-72. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
18. Huang CC, Kong MX, Zhou M, et al. Оценка по шкале Глисона 3+4=7 Рак предстательной железы с минимальным количеством шкалы Глисона 4 при пункционной биопсии связан с опухолью низкого риска в образце радикальной простатэктомии. Am J Surg Pathol 2014; 38: 1096-101. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
19. Чой Б., Пирс С.М., Андерсон Б.Б. и др. Прогностическое значение процента и архитектурных типов современного рака предстательной железы по шкале Глисона 4 при радикальной простатэктомии. Am J Surg Pathol 2016;40:1400-6. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
20. Cole AI, Morgan TM, Spratt DE, et al. Прогностическое значение процента 4 степени Глисона при биопсии предстательной железы в прогнозировании патологии и рецидива простатэктомии. Дж Урол 2016;196:405-11. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
21. Кир Г., Сенелдир Х., Гумус Э. Исходы рака предстательной железы по шкале Глисона 3 + 4 = 7 с минимальным количеством (<6%) по сравнению с ≥6% ткани по шкале Глисона 4 в образцах пункционной биопсии. Энн Диагн Патол, 2016; 20:48–51. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
22. Sauter G, Steurer S, Clauditz TS, et al. Клиническая полезность количественной шкалы Глисона в образцах биопсии простаты и простатэктомии. Евро Урол 2016;69:592-8. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
23. Перлис Н., Сайид Р., Эванс А. и др. Ограничения в прогнозировании ограниченного органа рака предстательной железы у пациентов с картиной Глисона 4 при биопсии: значение для активного наблюдения. Ж Урол 2017; 197:75-83. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
24. Sauter G, Clauditz T, Steurer S, et al. Интеграция третичной шкалы Глисона 5 в количественную оценку Глисона в образцах биопсии простаты и простатэктомии. Евро Урол 2018;73:674-83. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
25. Эпштейн Дж.И., Фэн З., Трок Б.Дж. и др. Модернизация и понижение степени рака предстательной железы от биопсии до радикальной простатэктомии: заболеваемость и прогностические факторы с использованием модифицированной системы классификации Глисона и с учетом третичных степеней. Евро Урол 2012;61:1019-24. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
26. Мелити А., Садимин Э., Диоломби М. и др. Точность оценки аденокарциномы предстательной железы с 7 баллами по шкале Глисона при пункционной биопсии: влияние процентной картины 4 и других гистологических факторов. Простата 2017;77:681-5. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
27. Садимин Э.Т., Хани Ф., Диоломби М. и др. Межнаблюдательная воспроизводимость процентной шкалы Глисона 4 при аденокарциноме предстательной железы при биопсии предстательной железы. Ам Дж. Сург Патол 2016; 40: 1686-92. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
28. Кривенко О. Н., Картер Х.Б., Трок Б.Дж. и др. Критерии биопсии для определения целесообразности активного наблюдения в современную эпоху. Урология 2014;83:869-74. [Crossref] [PubMed]

Цитируйте эту статью как: Sharma M, Miyamoto H. Процент шкалы Глисона 4 при стратификации прогноза у пациентов с раком простаты промежуточного риска. Перевод Андрол Урол 2018; 7 (Приложение 4): S484-S489. doi: 10.21037/tau.2018.03.20

Сколько стоит волноваться по шкале Глисона 4?

ОБНОВЛЕНИЕ: 05.11.2021
Первоначально опубликовано 04.04.2016

За более чем 5 лет, прошедших с тех пор, как мы разместили блог ниже, новая система оценок, называемая группой оценок Глисона, упростила систему с двумя числами. , что сбивало с толку пациентов. Например, при раке предстательной железы (РПЖ) 7 баллов по Глисону, в чем разница между 3+4 = 7 и 4+3 = 7? В новой системе Группа 2 (3+4) представляет собой более благоприятный риск, чем Группа 3 (4+3). Разница в том, что когда паттерн 4 указан первым, это означает большую долю 4, чем 3. Это указывает на то, что болезнь развивается в агрессивном направлении.

Помимо новостей о новой системе классификации, есть также новое понимание специфического образования клеток РПЖ, которое, по-видимому, более распространено в картине Глисона 4. связаны с неблагоприятными патологическими особенностями и приводят к однозначно неблагоприятным исходам. Эти выводы были согласованы в шестнадцати статьях и многочисленных рефератах». ^[i] Было высказано предположение, что присутствие в любом количестве крибриформной клеточной архитектуры автоматически обозначаются по меньшей мере как форма Глисона 4.

При этом не все клетки с решетчатой ​​структурой Глисона 4 имеют крибриформные клетки. Таким образом, обновляя исходный блог, мы бы добавили вопрос: «О каком типе шаблона Глисона 4 стоит беспокоиться?» Другими словами, если образцы биопсии положительны на крибриформный РПЖ, это должно быть красным флажком, что беспокойство вполне оправдано, и следует рассмотреть возможность агрессивного лечения. сценарии…

 

Когда дело доходит до споров о значимом и незначительном раке предстательной железы (РПЖ), наступают интересные времена. Например, некоторые эксперты в настоящее время предполагают, что РПЖ по шкале Глисона 6 (3+3) не ведет себя как рак. Под этим они подразумевают, что не все случаи Глисона 3+3 увеличиваются в размерах или становятся более агрессивными. Ставят вопрос, если Глисон 3+3 не прогрессирует, нужно ли лечить? А если нет, то считается незначительным.

Так что же делает опухоль РПЖ «значительной»? Четкого определения нет. Однако наличие паттерна Глисона 4 (GP4) обычно настораживает. Вот возможные баллы Глисона с шаблоном 4, в порядке от наименее агрессивного до наиболее агрессивного: Число 4 вызывает наименьшее беспокойство, поскольку процент GP3 выше, на что указывает первичное (первое) число. Но насколько GP4 должен беспокоить пациента? Иными словами, какой процент GP4 может быть предиктором рецидива после лечения?

Я наткнулся на исследование, в котором фактически измерялся процент 4-й шкалы Глисона в образцах биопсии иглы. [i] Довольно удивительно думать, что процент определенных типов клеток может быть точно измерен в микроскопической нити рака. Авторы стремились установить пороговое значение выше 6% GP4, которое коррелировало бы с повышенным риском рецидива. Они получили свои данные от пациентов с радикальной простатэктомией (RP), для которых у них были записи биопсии, чтобы они могли сравнить процент Глисона до RP с пациентами RP, у которых в конечном итоге произошло послеоперационное прогрессирование заболевания или повышение уровня ПСА. Они включили следующие переменные в свой статистический анализ:

• Количество GP4 в образцах биопсии
• Количество положительных жил
• Процент центральной ткани, признанной положительной на РПЖ
• Предоперационный ВАБ
• Периневральная инвазия (ПНИ) во время RP
• Клиническая стадия

То, что они обнаружили, является хорошей новостью для пациентов с оценкой по шкале Глисона 3+3 или пациентов с GP4 менее 6%. Эти два типа пациентов «существенно не различались по биохимическому рецидиву ПСА…».% ткани GP4, Глисон 4 + 3 с большей вероятностью испытывал рецидив. Они пришли к выводу: «Наши данные свидетельствуют о том, что количество ткани GP 4 при раке GS 7 имеет клиническое значение». Они предупреждают, что необходимы дополнительные исследования, но поднимают вопрос о том, следует ли включать процент GP4 в стандартные отчеты о патологии.

Я не думаю, что мы решим проблему значительного РПЖ в ближайшее время, но, возможно, здесь есть сообщение о том, что при GP4 более 6% перед принятием решения о лечении обязательно следует провести 3Т-мультипараметрическую МРТ и геномный анализ.

ПРИМЕЧАНИЕ: Этот контент предназначен исключительно для информационных целей и не заменяет диагностические или медицинские консультации. Поговорите со своим врачом, если вы испытываете боль в области таза или у вас есть какие-либо другие проблемы со здоровьем или вопросы личного медицинского характера.